تناسب (قانون)

تناسب (به انگلیسی: Proportionality)، یک اصل کلی در حقوق است که چندین مفهوم جداگانه (هرچند مرتبط) را در بر می‌گیرد:

مفهوم تناسب به‌عنوان معیاری برای انصاف و عدالت در فرآیندهای تفسیر قانونی، به ویژه در قانون اساسی، به‌عنوان روشی منطقی برای کمک به تشخیص تعادل صحیح بین محدودیت اعمال شده توسط یک اقدام اصلاحی و شدت ماهیت عمل ممنوعه مورد استفاده قرار می‌گیرد.
در حقوق جزا، این مفهوم برای بیان این ایده به کار می‌رود که مجازات یک مجرم باید با جرم او متناسب باشد.
طبق حقوق بین‌الملل بشردوستانه که ناظر بر استفاده قانونی از زور در درگیری‌های مسلحانه است، تناسب و تمایز عوامل مهمی در ارزیابی ضرورت نظامی هستند.
طبق قوانین آیین دادرسی مدنی بریتانیا، اگر قرار است هزینه‌ها بخشی از حکم دادگاه در مورد هزینه‌ها باشند، باید «به‌طور متناسب و معقول متحمل شده باشند» یا «از نظر مبلغ متناسب و معقول باشند».^[۱]

اصل تناسب به این معنی است که متخاصمان نباید حمله‌ای را آغاز کنند که میزان مرگ و میر و آسیب‌های پیش‌بینی‌شده به غیرنظامیان با توجه به مزیت نظامی مورد انتظار از حمله، به وضوح بیش از حد باشد.^[۲]

تناسب به‌عنوان یک اصل کلی در حقوق

تاریخچه

مفهوم تناسب که در قانون قابل آزمون بود، اولین بار در اواخر قرن نوزدهم در دادگاه‌های اداری آلمان، به‌ویژه دادگاه عالی پروس توسعه یافت. (دادگاه تجدیدنظر صلاحیت عمومی اداری)، برای اعمال اختیاراتی که قانون به پلیس اعطا کرده است.^[۳] آزمون تناسب بعدها با کاربرد آن در رویه قضایی دادگاه قانون اساسی فدرال آلمان رواج یافت، که وجود آن را بدیهی دانست و آن را به حوزه قانون اساسی منتقل کرد. به‌طور خاص، این قانون مقرر می‌کرد که قوانین محدودکننده حقوق اساسی و اعمال مبتنی بر چنین قوانینی نیز معیار تناسب را برآورده کنند.^[۴]

قانون اتحادیه اروپا

در قانون اتحادیه اروپا، به‌طور کلی چهار مرحله برای سنجش تناسب وجود دارد، یعنی

باید یک هدف مشروع برای یک اقدام وجود داشته باشد
این اقدام باید برای دستیابی به هدف مناسب باشد (به‌طور بالقوه، با الزام ارائه شواهدی برای نشان دادن اینکه این اقدام چنین تأثیری خواهد داشت)
این اقدام باید برای دستیابی به هدف ضروری باشد، به‌طوری که هیچ راه کم‌زحمت‌تری برای انجام آن وجود نداشته باشد
این اقدام باید منطقی باشد و منافع رقابتی گروه‌های مختلف موجود را در نظر بگیرد.

با این حال، اغلب دیده می‌شود که معیارهای سوم و چهارم اغلب توسط دیوان دادگستری اروپا، بسته به میزان اختیاری که دیوان برای کشور عضو قائل است، در یک معیار ادغام می‌شوند. نمونه‌هایی از این موارد در پرونده آر (سیمور-اسمیت) علیه وزیر اشتغال یافت می‌شود، جایی که دیوان دادگستری اروپا خاطرنشان می‌کند که یک کشور عضو در سیاست‌هایی که در مورد اخراج ناعادلانه و کاهش بیکاری دنبال می‌کند، تا حدودی اختیار عمل دارد.

کنوانسیون اروپایی حقوق بشر

در کنوانسیون اروپایی حقوق بشر، تناسب یکی از اصول اصلی مورد استفاده دادگاه اروپایی حقوق بشر برای بررسی اقدامات اتخاذ شده توسط مقامات ملی است که حقوق اعطا شده توسط کنوانسیون را محدود می‌کند.^[۵]

استرالیا

در حالی که اتحادیه اروپا در زمینه مسائل سیاسی، به‌ویژه حقوق بشر، تمرکز مداومی بر آزمون تناسب داشته است، آزمون تناسب در زمینه استرالیا موضوعی است که به تفسیر قانون اساسی با توجه به قدرت قانونگذاری ذیل قانون اساسی بستگی دارد. برخلاف اروپا، آزمون تناسب به‌عنوان ابزاری برای مشخص کردن اینکه آیا قوانین کشورهای مشترک‌المنافع تحت نظارت یک مرجع قدرت تحت بخش ۵۱ قانون اساسی استرالیا قرار می‌گیرد یا خیر،^[۶] دیدگاه‌های متفاوتی را به خود جلب کرده است، که در آن کربی جی اظهار داشته است که «این آزمون از اقبال جهانی برخوردار نبوده است».^[۷] با این حال، اوون دیکسون، قاضی دادگاه، تصریح کرد که «مسئله اساساً ارتباط است، نه مناسب بودن تناسب، و در جایی که ارتباط کافی برقرار باشد، دادگاه نمی‌تواند قضاوت کند که آیا قانون نامناسب یا نامتناسب است یا خیر.»^[۸]

حقوق جزا

در حقوق جزا، اصل عدالت تناسبی برای توصیف این ایده به کار می‌رود که مجازات یک جرم خاص باید متناسب با شدت خود جرم باشد. در عمل، نظام‌های حقوقی در مورد کاربرد این اصل تفاوت زیادی دارند. اصل مجرمیت معیاری مطلق است که از دل آن قانون خونین انگلستان در قرن هفدهم بیرون آمد، قانونی که مجازات اعدام را حتی برای جرایم جزئی نیز مشخص می‌کرد. در قرن هجدهم، چزاره بکاریا کتاب «دربارهٔ جرایم و مجازات‌ها» را منتشر کرد که مبنای کیفرشناسیمبتنی بر معیار نسبی مجرمیت را تشکیل داد.

در نتیجه، جرمی بنتام ایدهٔ سراسربین (پانوپتیکون) را مطرح کرد که در آن زندانیان به جای اینکه مورد تنبیه بدنی قرار گیرند، صرفاً تحت نظر قرار می‌گرفتند. این ایده در عمل به یک راهکار اصلاحی بی‌رحمانه و بی‌اثر تبدیل شد. در برخی نظام‌ها، تناسب به‌عنوان قانون قصاص (چشم در برابر چشم) تعبیر می‌شد. در برخی دیگر، این امر منجر به شیوه‌ای محدودتر در صدور حکم شده است: برای مثال، همه کشورهای اتحادیه اروپا به‌عنوان یک تعهد قراردادی پذیرفته‌اند که هیچ جرمی مجازات اعدام را ایجاب نمی‌کند، در حالی که برخی دیگر از کشورهای جهان از آن استفاده می‌کنند.

در موارد دفاع از خود، میزان نیرویی که مدافع به کار می‌گیرد باید متناسب با نیروی تهاجمی تهدید شده باشد. اگر نیروی کشنده برای دفاع در برابر نیروی غیرکشنده به کار رود، آسیبی که فاعل وارد می‌کند (مرگ یا آسیب جدی بدنی) بیشتر از آسیبی خواهد بود که از آن اجتناب شده است (کمتر از آسیب جدی بدنی). حتی اگر نیروی کشنده متناسب باشد، استفاده از آن باید ضروری باشد. در غیر این صورت، رفتار غیرقانونی تنها زمانی موجه خواهد بود که شامل ضرر کمتری از دو انتخاب مضر باشد. اگر مقابله با نیروی غیرکشنده یا بدون هیچ نیرویی از آسیب تهدیدآمیز جلوگیری کند، استفاده دفاعی از نیروی کشنده دیگر شر کمتر از تنها دو گزینه نیست. گزینه‌های دیگری هم وجود دارند که آسیب‌های اجتماعی کمتری به همراه دارند.

در حقوق ایالات متحده، دیوان عالی ایالات متحده در دهه ۱۹۸۰، دکترین تناسب را در سه پرونده، یعنی پرونده‌های انموند علیه فلوریدا (۱۹۸۲)، سولم علیه هلم (۱۹۸۳) و تیسون علیه آریزونا (۱۹۸۷)، پیشنهاد کرد تا این اصل کلیدی تناسب را در بند مجازات ظالمانه و غیرمعمول متمم هشتم قانون اساسی روشن کند. اصل اساسی تناسب، تناسب مجازات با جرم است. در سال ۱۹۸۳، دیوان عالی ایالات متحده حکم داد که دادگاه‌ها باید سه کار انجام دهند تا تصمیم بگیرند که آیا مجازات با یک جرم خاص متناسب است یا خیر:^[۹]

ماهیت و شدت جرم و شدت مجازات را مقایسه کنید،
مجازات‌های اعمال‌شده بر سایر مجرمان در همان حوزه قضایی را مقایسه کنید؛ یعنی اینکه آیا جرایم سنگین‌تر مشمول مجازات یکسانی هستند یا مجازات‌های سبک‌تر، و
مجازات‌های تعیین‌شده برای ارتکاب همین جرم در حوزه‌های قضایی دیگر را مقایسه کنید.

اصل تناسب در سایر حوزه‌های حقوق شهری در ایالات متحده، مانند آیین دادرسی مدنی، نیز وجود دارد. بند ۲۶(b)(2)(C)، که بررسی می‌کند آیا بار یا هزینه کشف پیشنهادی از سود احتمالی آن بیشتر است یا خیر.^[۱۰] تناسب، یک ملاحظه کلیدی در فرایند کشف است و در کشف الکترونیکی نیز به کار گرفته شده است، جایی که صرفه‌جویی قابل توجهی در هزینه‌ها به آن نسبت داده شده است.^[۱۱] احتمالاً اصل تناسب در حوزه‌های جدید و در حال توسعهٔ حقوق، مانند حقوق فناوری حقوقی، اعمال خواهد شد.

قانون جنگ

اصل تناسب مستلزم سنجش تعادل بین مزیت نظامی و خطر آسیب به غیرنظامیان و اهداف غیرنظامی است. حقوق بین‌الملل بشردوستانه حملاتی را که انتظار می‌رود منجر به تلفات جانی، آسیب به غیرنظامیان یا خسارت به اهداف غیرنظامی شود و در مقایسه با مزیت نظامی ملموس و مستقیم مورد انتظار، بیش از حد باشد، ممنوع می‌کند.

اصطلاح «متناسب» در چارچوب قوانین جنگ به دو معنای متفاوت است: حق توسل به جنگ (jus ad bellum) و حق دخالت در جنگ (jus in bello).^[۱۲]

حقوق بین‌الملل بشردوستانه

اصل تناسب در جنگ که در طول یک درگیری مسلحانه اعمال می‌شود، ایجاب می‌کند که متخاصمین نباید حمله‌ای را آغاز کنند، زمانی که مرگ و آسیب پیش‌بینی‌شده به غیرنظامیان یا اموال غیرنظامی محافظت‌شده به‌وضوح «بیش از حد نسبت به مزیت نظامی مشخص و مستقیم پیش‌بینی‌شده» یا مورد انتظار از حمله به یک هدف نظامی باشد.^[۱۳]^[۱۴] به ماده ۵۱(۵) پروتکل الحاقی اول و ماده ۸(۲)(b)(iv) اساسنامه رم مراجعه کنید.

لوئیس مورنو-اوکامپو دادستان کل دیوان کیفری بین‌المللی بود که در جریان حمله به عراق در سال ۲۰۰۳، تحقیقات در مورد ادعاهای جنایات جنگی را بر عهده داشت. او نامه‌ای سرگشاده حاوی یافته‌های خود منتشر کرد؛ در بخشی با عنوان «ادعاهای مربوط به جنایات جنگی»، او این کاربرد تناسب را توضیح می‌دهد:

طبق حقوق بین‌الملل بشردوستانه و اساسنامه رم، مرگ غیرنظامیان در جریان درگیری مسلحانه، صرف نظر از میزان وخامت و تاسف‌بار بودن آن، به خودی خود جنایت جنگی محسوب نمی‌شود. حقوق بین‌الملل بشردوستانه و اساسنامه رم به متخاصمان اجازه می‌دهد حملات متناسبی را علیه اهداف نظامی انجام دهند، حتی زمانی که مشخص باشد برخی از غیرنظامیان کشته یا زخمی خواهند شد. جرم زمانی رخ می‌دهد که حمله‌ای عمدی علیه غیرنظامیان صورت گیرد (اصل تمایز) (ماده ۸(۲)(b)(i)) یا حمله‌ای به یک هدف نظامی با علم به این که جراحات تصادفی غیرنظامیان در مقایسه با مزیت نظامی پیش‌بینی‌شده به وضوح بیش از حد خواهد بود (اصل تناسب) (ماده ۸(۲(b)(iv)) انجام شود.

ماده ۸(۲)(b)(iv) موارد زیر را جرم‌انگاری می‌کند:

انجام عمدی حمله با علم به اینکه چنین حمله‌ای منجر به تلفات جانی یا جراحت غیرنظامیان یا خسارت به اهداف غیرنظامی یا خسارت گسترده، بلندمدت و شدید به محیط زیست طبیعی خواهد شد که آشکارا در مقایسه با مزیت نظامی کلی و مستقیم مورد انتظار، بیش از حد باشد.

ماده ۸(۲)(b)(iv) از اصول مندرج در ماده ۵۱(۵(b) پروتکل اول الحاقی ۱۹۷۷ به کنوانسیون‌های ژنو ۱۹۴۹ بهره می‌برد، اما ممنوعیت کیفری را به مواردی محدود می‌کند که «به‌وضوح» بیش از حد باشند. اجرای ماده ۸(۲)(b)(iv) مستلزم ارزیابی موارد زیر است:

(الف) خسارت یا آسیب پیش‌بینی‌شده به غیرنظامیان.

(ب) مزیت نظامی مورد انتظار.
(ج) و اینکه آیا (الف) در رابطه با (ب) «به‌وضوح افراطی» بوده است یا خیر.^[۱۵]
— لوئیس مورنو-اوکامپو.^[۱۶]

حق جنگ

در حقوق جنگ، در مورد اینکه آیا رفتن به جنگ مشروع است یا خیر، تناسب معانی مختلفی دارد:

متعادل کردن جنبه‌های جنگ

در فلسفه جنگ، یک جنگ تنها در صورتی می‌تواند عادلانه باشد که تعدادی از معیارها را برآورده کند. یکی از این معیارها که گاهی اوقات «تناسب» نامیده می‌شود، این است که مزایای پیش‌بینی‌شده از یک جنگ باید بیشتر از ویرانی، مرگ و آوارگی احتمالی ناشی از جنگ در مجموع باشد.^[۱۷]

حملات تلافی‌جویانه

اینکه آیا حملات تلافی‌جویانه از اساس قانونی هستند یا خیر، بحث‌برانگیز است. با این حال، راهنمای عملی حقوق بشردوستانه بیان می‌کند که برای قانونی بودن اقدامات تلافی‌جویانه «آنها باید در پاسخ به یک حمله قبلی انجام شوند، باید متناسب با آن حمله باشند و فقط باید علیه رزمندگان و اهداف نظامی باشند».^[۱۸] تناسب حمله تلافی‌جویانه حداقل از دو طریق سنجیده می‌شود. اول اینکه حمله تلافی‌جویانه نباید در مقایسه با عمل غیرقانونی که مجازات می‌کند، «بیش از حد» باشد. دوم، اگر اقدامات غیرقانونی که مجازات می‌شوند نیز متوقف شده باشند، تلافی باید متوقف شود.^[۱۸]

جستارهای وابسته

منابع

↑ Ministry of Justice, Part 44: General Rules about Costs, rule 44.4, accessed 14 November 2022.
↑ Article 51(5) of the Additional Protocol I to the Geneva Conventions. "Treaties, States parties, and Commentaries - States Parties - Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I), 8 June 1977". ihl-databases.icrc.org. Retrieved 9 November 2025. See also Rome Statute of the International Criminal Court, Art. 8(2)(b)(iv).
↑ L. Hirschberg (1978/79), Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit [The Principle of Proportionality] (Göttingen: Schwartz, 1981), شابک ‎۳−۵۰۹−۰۱۱۴۷−۳, at p. 6 – cited in Grimm 2007 . According to T. Kingreen/R. Poscher, Polizei- und Ordnungsrecht, 12. ed. (Munich: C.H. Beck, 2022), § 1, at margin note 12, further court decisions of importance were PrOVGE (Berlin: Heymanns. اُسی‌ال‌سی ۱۳۶۶۴۳۱۷۱۵) 13 (1887), 426 (at p. 427–428); E 38 (1901), 421 (at p. 421 and pp. 426–427); E 51 (1908), 284 (at p. 288).
↑ Grimm 2007 , referring to German Federal Constitutional Court (1954) E 3, 383, at p. 399 – available via Das Fallrecht/University of Berne.
↑ Dolzhikov, Alexey V. (9 December 2011). "The European Court of Human Rights on the Principle of Proportionality in 'Russian' Cases" (in English). Rochester, NY. SSRN 2695159. {{cite journal}}: یادکرد journal نیازمند |journal= است (کمک)
↑ Constitution (Cth) s 51.
↑ [1996] HCA 29.
↑ Burton v Honan [1952] HCA 30, (1952) 86 CLR 169, auto.
↑ "FindLaw | Cases and Codes". Caselaw.lp.findlaw.com. Retrieved 19 June 2013.
↑ "Rule 26. Duty to Disclose; General Provisions Governing Discovery | Federal Rules of Civil Procedure | LII / Legal Information Institute". Law.cornell.edu. Retrieved 19 June 2013.
↑ Kozubek, Michael (1 March 2011). "Proportionality Doctrine Reduces E-Discovery Costs and Abuses". Insidecounsel.com. Archived from the original on 16 دسامبر 2014. Retrieved 19 June 2013.
↑ "The Laws of War". www.americanbar.org (in English). Retrieved 7 January 2025.
↑ Article 52 of Additional Protocol I to the Geneva Conventions provides a widely accepted definition of military objective: "In so far as objects are concerned, military objectives are limited to those objects which by their nature, location, purpose or use make an effective contribution to military action and whose total or partial destruction, capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time, offers a definite military advantage", (Moreno-Ocampo 2006).
↑ Shamash & 2005–2006.
↑ Moreno-Ocampo 2006, "Allegations concerning War Crimes", pp. 4–5.
↑ Moreno-Ocampo 2006, pp. 4–5. See section "Allegations concerning War Crimes".
↑ "The Ethics of War and Peace: Just War Theory" (PDF).
1 2 "Doctors without borders | The Practical Guide to Humanitarian Law". guide-humanitarian-law.org (in English). Archived from the original on 20 December 2024. Retrieved 7 January 2025.

[1] Ministry of Justice, Part 44: General Rules about Costs, rule 44.4, accessed 14 November 2022.

[2] Article 51(5) of the Additional Protocol I to the Geneva Conventions. "Treaties, States parties, and Commentaries - States Parties - Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I), 8 June 1977". ihl-databases.icrc.org. Retrieved 9 November 2025. See also Rome Statute of the International Criminal Court, Art. 8(2)(b)(iv).

[3] L. Hirschberg (1978/79), Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit [The Principle of Proportionality] (Göttingen: Schwartz, 1981), شابک ‎۳−۵۰۹−۰۱۱۴۷−۳, at p. 6 – cited in Grimm 2007 . According to T. Kingreen/R. Poscher, Polizei- und Ordnungsrecht, 12. ed. (Munich: C.H. Beck, 2022), § 1, at margin note 12, further court decisions of importance were PrOVGE (Berlin: Heymanns. اُسی‌ال‌سی ۱۳۶۶۴۳۱۷۱۵) 13 (1887), 426 (at p. 427–428); E 38 (1901), 421 (at p. 421 and pp. 426–427); E 51 (1908), 284 (at p. 288).

[4] Grimm 2007 , referring to German Federal Constitutional Court (1954) E 3, 383, at p. 399 – available via Das Fallrecht/University of Berne.

[5] Dolzhikov, Alexey V. (9 December 2011). "The European Court of Human Rights on the Principle of Proportionality in 'Russian' Cases" (in English). Rochester, NY. SSRN 2695159. {{cite journal}}: یادکرد journal نیازمند |journal= است (کمک)

[s51-6] Constitution (Cth) s 51.

[7] [1996] HCA 29.

[8] Burton v Honan [1952] HCA 30, (1952) 86 CLR 169, auto.

[9] "FindLaw | Cases and Codes". Caselaw.lp.findlaw.com. Retrieved 19 June 2013.

[10] "Rule 26. Duty to Disclose; General Provisions Governing Discovery | Federal Rules of Civil Procedure | LII / Legal Information Institute". Law.cornell.edu. Retrieved 19 June 2013.

[11] Kozubek, Michael (1 March 2011). "Proportionality Doctrine Reduces E-Discovery Costs and Abuses". Insidecounsel.com. Archived from the original on 16 دسامبر 2014. Retrieved 19 June 2013.

[12] "The Laws of War". www.americanbar.org (in English). Retrieved 7 January 2025.

[military_objective-13] Article 52 of Additional Protocol I to the Geneva Conventions provides a widely accepted definition of military objective: "In so far as objects are concerned, military objectives are limited to those objects which by their nature, location, purpose or use make an effective contribution to military action and whose total or partial destruction, capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time, offers a definite military advantage", (Moreno-Ocampo 2006).

[FOOTNOTEShamash2005–2006-14] Shamash & 2005–2006.

[FOOTNOTEMoreno-Ocampo2006"Allegations_concerning_War_Crimes",_pp._4–5-15] Moreno-Ocampo 2006, "Allegations concerning War Crimes", pp. 4–5.

[FOOTNOTEMoreno-Ocampo20064–5._See_section_"Allegations_concerning_War_Crimes"-16] Moreno-Ocampo 2006, pp. 4–5. See section "Allegations concerning War Crimes".

[17] "The Ethics of War and Peace: Just War Theory" (PDF).

[:0-18] 1 2 "Doctors without borders | The Practical Guide to Humanitarian Law". guide-humanitarian-law.org (in English). Archived from the original on 20 December 2024. Retrieved 7 January 2025.

[۱]

[۲]

[۳]

[۴]

[۵]

[۶]

[۷]

[۸]

[۹]

[۱۰]

[۱۱]

[۱۲]

[۱۳]

[۱۴]

[۱۵]

[۱۶]

[۱۷]

[۱۸]