ایدئولوژی‌سالاری

ایدئولوژی‌سالاری (انگلیسی: Ideocracy)، (یک تکواژ چندوجهی ترکیب «ایدئولوژی» و «کراتوس»، یونانی باستان برای «قدرت») «حکومت یک ایالت بر اساس اصول یک ایدئولوژی خاص (سیاسی) است؛ ایالت یا کشوری که به این ترتیب اداره می‌شود». ایدئولوژی - متمایز از یک دولت اقتدارگرا، که با قدرت مرکزی قوی و آزادی‌های سیاسی محدود مشخص می‌شود.[۱][۲]

یک دولت ایدئوکراتیک می‌تواند تمامیت‌خواهی باشد - شهروندانی که مجبور به پیروی از یک ایدئولوژی هستند یا عوام‌گرایی (شهروندانی که داوطلبانه از یک ایدئولوژی پیروی می‌کنند).[۳]

هر حکومتی دارای مبانی ایدئولوژیکی است که فرضیات و سیاست‌ها از آنها گرفته می‌شوند؛ ایدئولوژی‌سالاری‌ها حکومت‌هایی هستند که در آنها یک ایدئولوژی غالب عمیقاً در سیاست ریشه دوانده است و به‌طور کلی سیاست عمیقاً در تمام یا بیشتر جنبه‌های جامعه ریشه دوانده است. ایدئولوژی یک ایدئولوژی‌سالاری خود را به عنوان یک سیستم مطلق، جهانی و برتر برای درک زندگی اجتماعی، بسیار شبیه به یک خدا در یک یکتاپرستی سیستم اعتقادی، ارائه می‌دهد.

تحلیل

Sidney و بئاتریس وب در سال ۱۹۳۶ از اصطلاح «ایدئوکراسی» استفاده کردند.[۴]

یک ایدئوکراسی ممکن است به شکل تمامیت‌خواهی متکی به زور، یا شکل عوام‌گرایی متکی بر حمایت داوطلبانه مؤمنان واقعی باشد. شکل توتالیتر شامل شش جزء است. ۱) ایدئولوژی، ۲) یک حزب واحد معمولاً با یک رهبر، ۳) یک پلیس تروریستی، ۴) انحصار ارتباطات، ۵) انحصار تسلیحات، ۶) یک دستورالعمل اقتصادی با هدایت مرکزی یا دستورالعمل اقتصادی.[۵]

علاوه بر این، یاروسلاو پیکالکیویچ و آلفرد وین پن اظهار می‌کنند که یک ایدئولوژی مانند یک دولت مذهبی سختگیرانه یا آلمان نازی، آزادی آکادمیک را در صورت تضاد با ایدئولوژی سرکوب خواهد کرد.[۶] پیکالکیویچ و پن استدلال می‌کنند که هر دولتی یا ارگانیک است (بیان سازمان‌یافته یک جامعه که در آن همه افراد وابسته و زیرمجموعه هستند، همان‌طور که انگشتان به بدن تعلق دارند)، یا مکانیکی/عمل‌گرا (مفهومی مصنوعی که در آن افراد در برابر دولت حقوقی دارند و با هم برابرند). همان‌طور که آدلای استیونسون دوم گفته است، «از آغاز زمان، دولت‌ها درگیر لگد زدن به مردم بوده‌اند. دستاورد شگفت‌انگیز در دوران مدرن این ایده است که شهروندان باید لگد زدن را انجام دهند.»[۷]

از نظر پیکالکیویچ و پن، ایدئولوژی‌ها از یکی از منابع ایدئولوژیک زیر مشتق می‌شوند: ملت، نژاد، طبقه یا فرهنگ.[۸] > آنها همچنین معتقدند که ایدئوکرات‌ها - یهودیان، کمونیست‌ها، سرمایه‌داران، مرتدان - به عنوان نیروهایی که ایدئولوژی را تضعیف می‌کنند، گریزان خواهند بود. این بز طلیعهها نماد نیروهایی هستند که مؤمنان واقعی باید در درون خود با آنها مبارزه کنند. سرزنش شکست‌های سیاسی از ایدئوکرات‌ها به سمت بزهای بلاگردان که در معرض حملات اوباش، تروریسم، دادگاه‌های کُره و مجازات‌های سبک قرار دارند، منحرف می‌شود.[۹] در آلمان هیتلری، انگیزه نابودی یهودیان سرانجام بر هر هدف دیگری اولویت یافت.[۱۰]

شهروندان ایالت‌ها می‌توانند آزادانه مهاجرت کنند، اما کسانی که یک ایدئوکراسی را ترک می‌کنند، ممکن است به عنوان خائن شناخته شوند.[۱۱]

جنبه‌های روانشناختی

به گفتهٔ پیکالکیویچ و پن، افراد درون ایدئولوژی‌ها برای موفقیت یا بقا، نوعی «شخصیت اقتدارگرا» ایجاد می‌کنند. مدت‌ها پس از فروپاشی ایدئولوژی، این افراد در برابر «مردم‌سالاری شدن» مقاوم می‌مانند.[۱۲]

آنها ذهنی گشودگی ایجاد می‌کنند که در آن خودشکوفایی آنها در درون ایدئولوژی بر خصومت دنیای «بدعت‌گذار» بیرون غلبه می‌کند. شعارهای ساده به عنوان نشانه‌هایی از انطباق و وفاداری پذیرفته و تکرار می‌شوند.[۱۳] کسانی که به این ایدئولوژی اعتقاد ندارند، یا سرنوشت‌باوری هستند، از سیستم حمایت می‌کنند زیرا احساس می‌کنند قدرتی برای تغییر آن ندارند، یا ماکیاولیستی هستند، و بدبینانه از سیستم برای اهداف خود سوءاستفاده می‌کنند. هر دو گروه نوعی پندارمتناوب را توسعه می‌دهند.[۱۴]

اقلیت کوچکی از خودشکوفایی، که تحمل ابهام را دارند، قادر به مقاومت در برابر سیستم اعتقادی توحیدی هستند و به جستجوی طولانی مدت برای ایده‌های جدید و پاسخ‌های پیچیده ادامه می‌دهند.[۱۵]

آغاز، تثبیت و تکامل

به گفته پیکالکیویچ و پن، ایدئولوژی‌ها به شیوه زیر ظهور و سقوط می‌کنند:

آغاز
  1. جنگ داخلی: مانند اتحاد جماهیر شوروی، چین، کوبا، یوگسلاوی. برای ایجاد ایدئولوژی، باید یک رهبر کاریزماتیک بی‌رحم وجود داشته باشد: لنین، مائو، کاسترو، تیتو.[۱۶]
  2. تصاحب: معمولاً یک حزب سیاسی با یک رهبر مصمم ("رهبر، خودِ جنبش است")[۱۷] قدرت را توسط کودتا، که اثر ارابه موسیقی ایجاد می‌کند:[۱۸] مانند ایتالیای فاشیست و آلمان نازی، ,[۱۹] و در ایران.[۲۰][۲۱]
  3. در یک مستعمره منزوی: به عنوان مثال، آفریقای جنوبی سفید، و پیوریتن‌ها نیو انگلند[۲۲]
تثبیت

این مرحله معمولاً ۱۰ تا ۱۵ سال طول می‌کشد. رهبر دیگر پیامبر نیست، بلکه اکنون به مقام خدایی رسیده است. پاکسازی (سیاسی) پیروان و بوروکراتیزه شدن دولت و حزب وجود دارد.[۲۳] اقتصاد ملی شده و کاملاً در حمایت از ایدوکراسی بسیج شده است.[۲۴] قربانی کردن دشمنان و ترور دگراندیشها وجود خواهد داشت.[۲۵] تکامل

  1. خودویرانگری. یک یا چند مورد از موارد زیر ممکن است باعث زوال شود. ایدوکراسی ممکن است به «اردوگاه‌های متخاصم» تقسیم شود. ممکن است با یک کودتای نظامی پایان یابد، همان‌طور که در پروونیسم آرژانتین. ممکن است یک شورش مردمی رخ دهد. اقتصاد ممکن است راکد شود، زیرا تقاضاها از توانایی فراتر می‌رود. ممکن است حملات خارجی توسط کشورهای دیگر که از گسترش ایدئولوژی می‌ترسند، صورت گیرد.[۲۶]
  2. فرسایش مسالمت‌آمیز. نسل جدیدی بالغ می‌شود که شور و اشتیاق کمتری دارد و نسبت به کثرت‌گرایی تحمل بیشتری دارد. پیشرفت‌های تکنولوژیکی و بیان هنری (به عنوان مثال، نمایشنامه‌های واتسلاو هاول در چکسلواکی) ایمان به ایدئولوژی را از بین می‌برد. رهبری به یک نخبه خودخواه و جاه‌طلب کم‌اثرتر تبدیل می‌شود.[۲۷]
  3. بازآفرینی ممکن است از فروپاشی جلوگیری کند یا آن را به تعویق بیندازد. ایدئولوژی مورد بازاندیشی و تطبیق قرار می‌گیرد، یا با مجموعه‌ای کاملاً جدید از آرمان‌ها جایگزین می‌شود.[۲۸]

برای مثال، در لهستان، ایدئوکراسی کمونیستی در سال ۱۹۸۰ شکست خورد، به رسمیت شناختن اتحادیه کارگری لخ والسا اتحادیه همبستگی سولیدارنوشچ منجر به کودتای نظامی و حکومت نظامی استبدادی شد. کمونیسم رومانیایی به‌طور ناگهانی در سال ۱۹۸۹ پایان یافت و دوباره ارتش زمام امور را به دست گرفت و نیکلای چائوشسکو را امتحان و اعدام کرد.[۲۹]

تاریخ

از تاریخ باستان تا قرن بیستم

پیکالکیویچ و پن مصر باستان، بابل (دولت‌شهر) باستان، امپراتوری‌های آزتک و امپراتوری اینکا، اسپارت، امپراتوری اسلامی، امپراتوری روسیه و امپراتوری چین را به عنوان ایدئوکرات‌ها توصیف کردند.[۳۰] و یوسیپ بروز تیتو در یوگسلاوی،[۳۱] پرونیست آرژانتین[۳۲] عراق در زمان صدام،[۳۳] اتحاد جماهیر شوروی، پرتغال، آلبانیِ سالازار در زمان سالازار، کشورهای پیمان ورشو،[۳۴] و امپراتوری ژاپن[۳۵] به عنوان کشورهایی که در قرن بیستم ظهور و سقوط کردند. افراط‌گرایان کاتولیک و پروتستان در ایرلند شمالی به دنبال راه‌حل‌های ایدئولوژیک بودند، الگو:Huh اما توسط نیروهای بریتانیایی خنثی شدند.[۳۶]

طبق گفته اووه بکس و استفان کایلیتز، اتحاد جماهیر شوروی،[۳۷] ایتالیا تحت فاشیسم،[۳۸]آلمان نازی<[۳۹] و جمهوری دموکراتیک آلمان (آلمان شرقی)[۴۰] همه در طول قرن بیستم به عنوان ایدئوکراسی ظهور و سقوط کردند.

شکل پوپولیستی ایدئوکراسی نیروی مهمی در تاریخ سیاسی آمریکای لاتین بوده است، جایی که بسیاری از رهبران کاریزماتیک از آغاز قرن بیستم ظهور کرده‌اند.[۴۱][۴۲]

قرن بیست و یکم

چین،[۴۳] کره شمالی[۴۴] و کوبا[۴۵] را به عنوان رژیم‌هایی که در حال حاضر تمایلات ایدئولوژیک نشان می‌دهند، فهرست می‌کند. ویلفرد اسپون اظهار می‌کند که چین یک ایدئوکراسی است.[۴۶]گوردون وایت گفت که در سال ۱۹۹۹ چین دیگر یکی از این کشورها نیست.[۴۷]

پیکالکیویچ و پن از سوریه بعثی، ایران، کره شمالی و سودان به عنوان ایدئوکراسی‌های موجود نام برده‌اند.[۴۸] در اسرائیل، تنها شهرک‌نشینان یهودی مذهبی و ملی‌گرایان افراطی به دنبال راه‌حل‌های ایدئولوژیک هستند.[۴۹] پیتر برنهولز ادعا می‌کند که عربستان سعودی با ایدئولوژی وهابیت خود، از سال ۱۹۲۴ یک ایدئولوژی بوده است.[۵۰]

جستارهای وابسته

منابع

  1. ↑ Piekalkiewicz, Jaroslaw; Penn, Alfred Wayne (1995). The Politics of Ideocracy. Albany: State University of New York Press. ISBN 978-0-7914-2298-4.
  2. ↑ Backes, Uwe; Kailitz, Steffen, eds. (2015). Ideocracies in Comparison: Legitimation – Cooptation – Repression. London: Routledge. ISBN 978-1-138-84885-6.
  3. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Wayne Penn, The Politics of Ideocracy, p. 22.
  4. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Wayne Penn, The Politics of Ideocracy, pp. 20, 182.
  5. ↑ یاروسلاو پیکالکیویچ و آلفرد وین پن، «سیاست‌های ایدئولوژیک»، صفحهٔ ۸.
  6. ↑ یاروسلاو پیکالکیویچ و آلفرد وین پن، «سیاست‌های ایدئولوژیک»، صفحه … ۱۸۲.
  7. ↑ نقل شده در روپرت امرسون، از امپراتوری تا ملت، انتشارات بیکن، ۱۹۶۳، ص. ۲۹۲.
  8. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Penn, The Politics of Ideocracy, p. 39.
  9. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Wayne Penn, The Politics of Ideocracy, pp. 49–50.
  10. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Wayne Penn, The Politics of Ideocracy, p. 217.
  11. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Wayne Penn, The Politics of Ideocracy, p. 189.
  12. ↑ Piekalkiewicz and Penn, pp. 190–191
  13. ↑ Piekalkiewicz and Penn pp. 44–45
  14. ↑ Piekalkiewicz and Penn, pp. 52–65
  15. ↑ Piekalkiewicz and Penn, p. 56
  16. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Wayne Penn, The Politics of Ideocracy, pp. 128, 131.
  17. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Wayne Penn, The Politics of Ideocracy, p. 133.
  18. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Wayne Penn, The Politics of Ideocracy, p. 132.
  19. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Wayne Penn, The Politics of Ideocracy, pp. 20, 182.
  20. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Wayne Penn, The Politics of Ideocracy, p. 135.
  21. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Wayne Penn, The Politics of Ideocracy, p. 135.
  22. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Wayne Penn, The Politics of Ideocracy, p. 136.
  23. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Penn, The Politics of Ideocracy p. 140–141
  24. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Penn, The Politics of Ideocracy pp. 142–144
  25. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Penn, The Politics of Ideocracy p. 145
  26. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Penn, The Politics of Ideocracy pp. 149–153
  27. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Penn, The Politics of Ideocracy pp. 154–161
  28. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Penn, The Politics of Ideocracy p. 163
  29. ↑ Jaroslaw Piekalkiewicz and Alfred Penn, The Politics of Ideocracy, p. 221
  30. ↑ Piekalkiewicz and Penn, SUNY Press, 1995, p. 3.
  31. ↑ Piekalkiewicz and Penn, p. 131.
  32. ↑ Piekalkiewicz and Penn, p. 150.
  33. ↑ Piekalkiewicz and Penn, p. 152.
  34. ↑ Piekalkiewicz and Penn, p. 177.
  35. ↑ Piekalkiewicz and Penn, p. 170.
  36. ↑ Piekalkiewicz and Penn, pp. 116–117.
  37. ↑ Uwe Backes and Steffan Kailitz, eds. , Ideocracies in Comparison, Taylor and Francis, 2015, chapter six.
  38. ↑ Uwe Backes and Steffan Kailitz, eds. , Ideocracies in Comparison, Taylor and Francis, 2015, chapter 7.
  39. ↑ Uwe Backes and Steffan Kailitz, eds. , Ideocracies in Comparison, Taylor and Francis, 2015, chapter 8.
  40. ↑ Uwe Backes and Steffan Kailitz, eds. , Ideocracies in Comparison, Taylor and Francis, 2015, chapter 9.
  41. ↑ Guillermo A. O'Donnell, Bureaucratic authoritarianism: Argentina, 1966–1973, in comparative perspective. Berkeley: University of California Press, 1988, شابک ‎۰−۵۲۰−۰۴۲۶۰−۳, pp. 9–10
  42. ↑ John D. French, The Brazilian workers' ABC: class conflict and alliances in modern São Paulo. University of North Carolina Press, 1992, شابک ‎۰−۸۰۷۸−۴۳۶۸−۷, p. 4.
  43. ↑ Uwe Backes and Steffan Kailitz, eds. , Ideocracies in Comparison, Taylor and Francis, 2015, chapter 10.
  44. ↑ Uwe Backes and Steffan Kailitz, eds. , Ideocracies in Comparison, Taylor and Francis, 2015, chapter 11.
  45. ↑ Uwe Backes and Steffan Kailitz, eds. , Ideocracies in Comparison, Taylor and Francis, 2015, chapter 12.
  46. ↑ Willfried Spohn, "Multiple Modernity", in Global Forces and Local Life-worlds, edited by Ulrike Schuerkens, Sage, 2004, pp. 81–83.
  47. ↑ Gordon White, "Ideocracy in Decline", in China in the 1990s, edited by Robert Benewick, University of British Columbia [?], 1999, p. 30.
  48. ↑ Piekalkiewicz and Penn, p. 171.
  49. ↑ Piekalkiewicz and Penn, p. 216.
  50. ↑ Peter Bernholz, Totalitarianism, Terrorism and Supreme Values, Springer, 2017, p. 4.
This article is issued from ویکی‌پدیا. The text is available under Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 unless otherwise noted. Additional terms may apply for the media files.