شکل‌گیری برداشت

شکل‌گیری برداشت (انگلیسی: Impression formation) در روان‌شناسی اجتماعی به این فرایند اشاره دارد که چطور تکه‌های مختلفی از اطلاعاتی که دربارهٔ یک نفر داریم، در ذهنمان کنار هم می‌نشینند و یک برداشتِ کلی و خلاصه از او می‌سازند. روان‌شناسِ اجتماعی سالومون اش اولین کسی بود که پژوهش جدی‌ای در این زمینه انجام داد؛ او بررسی کرد که آدم‌ها چطور اطلاعاتی را که دربارهٔ ویژگی‌های شخصیتیِ دیگران می‌شنوند، در ذهنشان با هم ترکیب می‌کنند.[۱]

برای توضیح اینکه این ترکیب‌شدن دقیقاً چطور اتفاق می‌افتد، دو مدل اصلی مطرح شده است. مدل اول، یعنی مدل پیکربندی، می‌گوید ما صفت‌های مختلف یک نفر را جدا جدا نمی‌سنجیم، بلکه همه را با هم قاطی می‌کنیم تا یک تصویر یکپارچه از او بسازیم؛ یعنی هر صفت را طوری تفسیر می‌کنیم که با تصویر کلی جور دربیاید. طبق این مدل، بعضی صفت‌ها اهمیت بیشتری دارند و مثل ستون اصلیِ آن تصویر عمل می‌کنند و رنگ و بویِ برداشتِ نهایی را تعیین می‌کنند.[۲] از آنجا که ما دوست داریم دربارهٔ آدم‌ها یک برداشتِ منسجم و معنادار داشته باشیم، برداشت‌های قبلی‌مان هم روی اینکه اطلاعاتِ تازه را چطور تفسیر کنیم، تأثیر می‌گذارند.[۲]

مدل دوم، مدل جبری، برعکسِ مدل اول عمل می‌کند: می‌گوید ما هر صفت را جداگانه ارزیابی می‌کنیم و بعد همهٔ این ارزیابی‌ها را با هم جمع می‌زنیم تا به یک نتیجهٔ کلی برسیم.

یک حوزهٔ نزدیک به شکل‌گیریِ برداشت، بحثِ ادراک اجتماعی است: اینکه ما چطور دربارهٔ دیگران اِسناد می‌دهیم -یعنی رفتارشان را به یک علت خاص نسبت می‌دهیم- و بعد، با رسیدنِ اطلاعاتِ تازه، این برداشت‌ها را تصحیح می‌کنیم.[۳]

روش‌ها

شکل‌گیریِ برداشت را از قدیم با سه روشی که اَش پایه‌گذاری کرده بود، بررسی می‌کردند: پاسخ آزاد، تداعی آزاد، و روشِ فهرستِ وارسی. علاوه بر این‌ها، در پژوهش‌های جدیدتر، روشِ چهارمی هم بر پایهٔ مقیاس لیکرت به کار رفته که در آن افراد بین دو حدِّ «خیلی مطلوب» و «خیلی نامطلوب» جایی را انتخاب می‌کنند.[۴] معمولاً پژوهشگران چند تا از این روش‌ها را با هم ترکیب می‌کنند تا برداشتِ افراد را دقیق‌تر بسنجند. جدا از بحثِ دقت، آزمایشِ «برش‌های نازک» هم بررسی کرده که آیا برداشتِ اول -که فقط بر اساسِ چند لحظه دیدنِ رفتارِ کسی شکل می‌گیرد- با قضاوت‌های پایدارتری که بعداً دربارهٔ او می‌سازیم، همخوانی دارد یا نه.

پاسخ آزاد

پاسخ آزاد یکی از روش‌های پرکاربرد در پژوهش‌های شکل‌گیریِ برداشت است. در این روش، یک محرک (معمولاً یک داستانِ کوتاه یا فهرستی از صفت‌های شخصیتی مثل «مطمئن»، «پرحرف»، «سرد» و مانندِ آن) به شرکت‌کننده نشان داده می‌شود و از او خواسته می‌شود برداشتِ خودش از آن نوع آدم را به‌کوتاهی توضیح دهد. این روش برای جمع‌آوریِ شواهدِ دقیق و ملموس دربارهٔ ماهیتِ برداشتِ شکل‌گرفته خیلی مفید است. اما چون کدگذاریِ درستِ پاسخ‌ها کارِ سختی‌ست، معمولاً باید از سنجه‌های کمّیِ دیگری هم در کنارش استفاده کرد.[۵]

تداعی آزاد

تداعی آزاد روشِ آزمایشیِ رایجِ دیگری است؛ در این روش، از فرد خواسته می‌شود دربارهٔ نوعِ آدمی که با مجموعه‌ای از صفت‌های خاص توصیف شده فکر کند و هر صفتِ شخصیتی‌ای که فوراً به ذهنش می‌رسد را فهرست کند.[۶]

فهرستِ وارسی

فهرستِ وارسی -یعنی مجموعه‌ای از صفت‌های شخصیتیِ گوناگون- اغلب برای تکمیلِ داده‌های روشِ پاسخِ آزاد یا تداعی آزاد، و همچنین برای مقایسهٔ گرایشِ گروه‌های مختلف به کار می‌رود.[۵] پس از نشان‌دادنِ ویژگی‌های شخصیتیِ یک فردِ فرضی، از شرکت‌کننده خواسته می‌شود از میانِ فهرستی از پیش‌آماده، صفت‌هایی را که بهترین توصیف را از برداشتِ نهایی‌اش می‌دهند، انتخاب کند. این روش هرچند سنجش‌پذیریِ برداشت را آسان می‌کند، اما پاسخِ افراد را به یک مجموعهٔ محدود و اغلب افراطی محدود می‌سازد.[۵] با این حال، وقتی در کنارِ روش‌های دیگر به کار رود، اطلاعاتِ مفیدی دربارهٔ ماهیتِ برداشت‌ها به دست می‌دهد.

مقیاس‌های درجه‌بندیِ لیکرتی

مقیاسِ درجه‌بندیِ لیکرتی

در مقیاس‌های لیکرت، افراد به مجموعه‌ای از ویژگی‌های شخصیتیِ جداگانه پاسخ می‌دهند. روش‌های رایج برای نشان‌دادنِ این ویژگی‌ها شاملِ فهرستِ صفت‌ها، عکس یا ویدئوهایی از یک صحنه، یا سناریوهای نوشته‌شده است.[۴][۷][۸][۹] برای مثال، ممکن است از شرکت‌کننده پرسیده شود «آیا یک آدمِ صادق (صفت)، هرگز دنبالِ صاحبِ یک بستهٔ گم‌شده (رفتار) می‌گردد؟» و او در یک مقیاسِ پنج‌درجه‌ای، از ۱ («خیلی بعید است») تا ۵ («خیلی محتمل است»)، پاسخ دهد.[۱۰]

آزمایش‌های برشِ نازک

در آزمایشِ برشِ نازک، از شرکت‌کنندگان خواسته می‌شود کلیپ‌های ویدئوییِ کوتاهی -هرکدام چند ثانیه‌ای- از رفتارِ فردِ موردنظر ببینند. سپس باید او را از چند جنبه امتیاز بدهند و بر اساسِ برداشتی که از این کلیپ‌ها گرفته‌اند، یک ارزیابیِ کلی هم ارائه کنند.[۲]

نتایجِ ویژه

اثرِ اولویت-تازگی

اَش بر تأثیرِ مهمِ برداشتِ اولیهٔ فرد از صفت‌های شخصیتیِ کسی، بر تفسیرِ همهٔ برداشت‌های بعدی تأکید داشت. به گفتهٔ او، این برداشت‌های اولیه اغلب چگونگیِ درکِ فرد از جزئیاتِ مرتبط با سایرِ صفت‌ها را شکل می‌دهند یا رنگ‌وبویشان می‌دهند.[۵] پژوهش‌های زیادی هم از این فرضیه پشتیبانی کرده‌اند.[۱۱] برای نمونه، وقتی از افراد خواسته شد بعد از دیدنِ فهرستی از کلمات که یا از مطلوبیتِ کم به زیاد (L-H) یا از زیاد به کم (H-L) چیده شده بودند، برداشتِ خود از فردِ موردنظر را بگویند، اثرِ موقعیتِ رشته‌ای قدرتمندی مشاهده شد.[۷] به‌بیانِ دیگر، برداشت‌هایی که از همان صفت‌های اولیه شکل می‌گیرند، ماندگار می‌مانند و روی برداشتِ کلی هم اثر می‌گذارند. به‌طور کلی، اثرِ اولویت می‌تواند سه پیامدِ اصلی داشته باشد: اطلاعاتِ صفتِ اولیه می‌تواند در فرایندِ «اثراتِ همانندسازی» در برداشتِ کلیِ فرد از دیگری ادغام شود؛ می‌تواند در فرایندی به نامِ لنگر به یک برداشتِ پایدار تبدیل شود که سایرِ اطلاعات با آن مقایسه می‌شوند؛ و می‌تواند در فرایندِ «تصحیح» باعث شود افراد فعالانه برداشتِ خود از دیگران را تغییر دهند.[۱۱]

ظرفیتِ ارزشی (والانس)

اطلاعاتی که با برداشتِ کلیِ فرد از دیگری همخوانی ندارد، در حافظه برجستگیِ بیشتری دارد. فرایندِ همانندسازی می‌تواند به اسنادهای علّی دربارهٔ شخصیت بینجامد، چون این اطلاعاتِ ناهمخوان در کلِ تصویر ادغام می‌شود.[۱۲] این اثر وقتی رفتار منفی تلقی شود، تأثیرِ بیشتری دارد. هماهنگ با منفی‌نگری، رفتارهای منفی -به‌ویژه در موقعیت‌های اخلاقی- بیشتر نشانگرِ شخصیتِ فرد در نظر گرفته می‌شوند.[۱۰] رفتارِ منفیِ افراطی هم نسبت به رفتارِ کمترافراطی، پیش‌بینی‌کنندهٔ بهتری برای صفت‌های شخصیتی دانسته می‌شود.[۱۰] افزون بر این، محرک‌های منفی -مثلِ چهره‌های عصبانی- در میانِ جمعیت سریع‌تر از چهره‌های غیرعصبانی تشخیص داده می‌شوند و برجسته‌تر به نظر می‌رسند.[۱۳] اما این استدلال می‌تواند نادرست از آب دربیاید، چون ممکن است اثر هاله‌ای را برانگیزد؛ یعنی جایی که تأثیرِ یک صفتِ تنها بیش از حد بزرگ جلوه داده می‌شود و بقیهٔ عوامل را تحت‌الشعاع قرار می‌دهد.

صفاتِ مرکزی

بارِ هیجانیِ برخی صفت‌های شخصیتی می‌تواند روی نحوهٔ تفسیرِ صفت‌های بعدی، و در نهایت نوعِ برداشتی که شکل می‌گیرد، اثر بگذارد.[۱۴] برای مثال، وقتی به شرکت‌کنندگان دقیقاً یک فهرستِ یکسان از صفت‌های شخصیتی نشان داده شود، برداشتی که شکل می‌گیرد بسته به اینکه در آن فهرست صفتِ «گرم» باشد یا صفتِ «سرد»، به‌طرزِ چشمگیری فرق می‌کند. مردم بیشتر تمایل دارند فردی را که باهوش و گرم توصیف شده، «خردمند» ببینند؛ درحالی‌که فردی با توصیفِ باهوش و سرد را بیشتر «حسابگر» می‌بینند. به این صفت‌ها -که تأثیری نامتناسب بر برداشتِ کلی دارند- «صفت‌های مرکزی» می‌گویند.[۲]

رفتارهای غیرکلامی

رفتارهای غیرکلامی تأثیرِ چشمگیری بر شکل‌گیریِ برداشت دارند. وقتی شرکت‌کنندگان می‌خواستند از یک گوینده برداشتی بسازند، نشانه‌های غیرکلامی به‌عنوانِ پایه و اساسِ کار مورداستفاده قرار می‌گرفتند.[۱۵] همچنین دیده شد ناهمخوانیِ نشانه‌های کلامی و غیرکلامی باعث می‌شود شرکت‌کنندگان گوینده را کم‌صداقت‌تر ارزیابی کنند، که این خود شاهدِ دیگری بر نقشِ رفتارهای غیرکلامی در شکل‌گیریِ برداشت است.[۱۶] تأثیرِ رفتارهای غیرکلامی در محیط‌های حرفه‌ای مثلِ نیروی پلیس هم دیده می‌شود. کارآگاهانی که سال‌ها تجربهٔ کاری در این زمینه داشتند، وقتی از آن‌ها خواسته می‌شد فریب‌کاری را تشخیص دهند، دقتِ پایینی از خود نشان دادند.[۱۷]


جستارهای وابسته

منابع

  1. ↑ "Impression Formation, Theories Of". Elsevier's Dictionary of Psychological Theories. Retrieved 19 April 2012.
  2. 1 2 3 4 Stangor, Charles (January 26, 2022). "5. Perceiving Others". Principles of Social Psychology (1 ed.). Victoria, B.C.: BCcampus. ISBN 978-1-77420-192-3. Retrieved 9 April 2025.
  3. ↑ Gilbert, Daniel T.; Pelham, Brett W.; Krull, Douglas S. (1 January 1988). "On cognitive busyness: When person perceivers meet persons perceived". Journal of Personality and Social Psychology. 54 (5): 733–740. doi:10.1037/0022-3514.54.5.733. ISSN 0022-3514.
  4. 1 2 Reeder, Glenn D.; Vonk, Roos; Ronk, Marla J.; Ham, Jaap; Lawrence, Melissa (1 January 2004). "Dispositional Attribution: Multiple Inferences About Motive-Related Traits". Journal of Personality and Social Psychology. 86 (4): 530–544. CiteSeerX 10.1.1.589.2048. doi:10.1037/0022-3514.86.4.530. ISSN 1939-1315. PMID 15053704.
  5. 1 2 3 4 Asch, S. E. (1 January 1946). "Forming impressions of personality". The Journal of Abnormal and Social Psychology. 41 (3): 258–290. CiteSeerX 10.1.1.463.2813. doi:10.1037/h0055756. ISSN 0096-851X. PMID 20995551.
  6. ↑ Sheeran, Paschal; Gollwitzer, Peter M.; Bargh, John A. (2013). "Nonconscious processes and health". Health Psychology (in English). 32 (5): 460–473. doi:10.1037/a0029203. ISSN 1930-7810. PMID 22888816.
  7. 1 2 Anderson, N. H.; Barrios, A. A. (1 January 1961). "Primacy effects in personality impression formation". The Journal of Abnormal and Social Psychology. 63 (2): 346–350. doi:10.1037/h0046719. ISSN 0096-851X. PMID 13861274.
  8. ↑ Naumann, L. P.; Vazire, S.; Rentfrow, P. J.; Gosling, S. D. (17 September 2009). "Personality Judgments Based on Physical Appearance". Personality and Social Psychology Bulletin. 35 (12): 1661–1671. doi:10.1177/0146167209346309. ISSN 0146-1672. PMID 19762717. S2CID 1645636.
  9. ↑ Roese, Neal J.; Morris, Michael W. (1 January 1999). "Impression valence constrains social explanations: The case of discounting versus conjunction effects". Journal of Personality and Social Psychology. 77 (3): 437–448. doi:10.1037/0022-3514.77.3.437. ISSN 1939-1315. PMID 10510503.
  10. 1 2 3 Skowronski, John J.; Carlston, Donal E. (1 January 1989). "Negativity and extremity biases in impression formation: A review of explanations". Psychological Bulletin. 105 (1): 131–142. doi:10.1037/0033-2909.105.1.131.
  11. 1 2 DeCoster, Jamie; Claypool, Heather M. (1 February 2004). "A Meta-Analysis of Priming Effects on Impression Formation Supporting a General Model of Informational Biases". Personality and Social Psychology Review. 8 (1): 2–27. doi:10.1207/S15327957PSPR0801_1. PMID 15121538. S2CID 40990718.
  12. ↑ Heider, F. (1 January 1944). "Social perception and phenomenal causality". Psychological Review. 51 (6): 358–374. doi:10.1037/h0055425.
  13. ↑ Pinkham, Amy E.; Griffin, Mark; Baron, Robert; Sasson, Noah J.; Gur, Ruben C. (February 2010). "The Face in the Crowd Effect: Anger Superiority When Using Real Faces and Multiple Identities". Emotion. 10 (1): 141–146. doi:10.1037/a0017387. PMID 20141311.
  14. ↑ Sanders, Meghan S. (May 2010). "Making a Good (Bad) Impression: Examining the Cognitive Processes of Disposition Theory to Form a Synthesized Model of Media Character Impression Formation". Communication Theory (in English). 20 (2): 147–168. doi:10.1111/j.1468-2885.2010.01358.x.
  15. ↑ McMahan, Eva (June 2, 2009). "Nonverbal communication as a function of attribution in impression formation". Communication Monographs. 43 (4): 287–294. doi:10.1080/03637757609375939.
  16. ↑ McMahan, Eva (2 June 2009). "Nonverbal communication as a function of attribution in impression formation". Communication Monographs. 43 (4): 287–294. doi:10.1080/03637757609375939.
  17. ↑ Vrij, Aldert (July 10, 2010). "Credibility Judgments of Detectives: The Impact of Nonverbal Behavior, Social Skills, and Physical Characteristics on Impression Formation". The Journal of Social Psychology. 133 (5): 601–610. doi:10.1080/00224545.1993.9713915. PMID 8283858. Retrieved April 3, 2025.
This page is issued from ویکی‌پدیا. The text is available under Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 unless otherwise noted. Additional terms may apply for the media files.