نظریه ربط
نظریه ربط (انگلیسی: Relevance theory) چارچوبی است برای درک فرایند تفسیر گفته‌ها. این نظریه را نخستین‌بار دن اسپربر و دیردری ویلسون پیشنهاد دادند و در زبان‌شناسی شناختی و کاربردشناسی به کار می‌رود. نظریه ربط در اصل تحت تأثیر آرای پل گرایس شکل گرفت، اما از آن زمان به چارچوبی مستقل و کاربردی تبدیل شده است. کتاب بنیادین این نظریه با عنوان Relevance نخستین‌بار در سال ۱۹۸۶ منتشر و در سال ۱۹۹۵ بازنگری شد.
نام این نظریه از این اصل گرفته شده که «هر گفتاره اطلاعاتی را منتقل می‌کند که به‌اندازه کافی مرتبط است تا ارزش تلاش مخاطب برای پردازش آن را داشته باشد»؛ یعنی اگر کسی چیزی بگوید، مخاطب می‌تواند فرض کند که اطلاعات منتقل‌شده از نظر گوینده ارزش شنیدن و درک کردن را دارد، و نیز که این اطلاعات «مرتبط‌ترین ممکن، متناسب با توانایی‌ها و ترجیحات گوینده» است؛ یعنی گوینده تلاش کرده گفتاره را با توجه به محتوای اطلاعاتی‌اش و مهارت‌های ارتباطی‌اش تا حد ممکن فهم‌پذیر کند.
اجزای کلیدی دیگر نظریه ربط اینها هستند: گفتاره‌ها نمایش‌گری هستند، یعنی توجه مخاطبان را به این واقعیت جلب می‌کنند که گوینده می‌خواهد اطلاعاتی منتقل کند؛ و استنباط‌محور هستند، یعنی مخاطب باید بر پایه معنای ظاهری گفتاره، همراه با دانش دنیای واقعی، ورودی‌های حسی و دیگر اطلاعات، منظور گوینده را استنباط کند.
استنباط‌هایی که گوینده هدف‌گذاری کرده به دو دسته تصریح و تلویح تقسیم می‌شوند. تصریح یک گفتاره آن چیزی است که صریحاً گفته شده، اغلب با افزودن اطلاعات زمینه‌ای؛ بنابراین «سوزان به من گفت که کیوی‌هایش بیش از حد ترش هستند» ممکن است در شرایطی خاص این معنا را داشته باشد که «سوزان به گوینده گفت که میوه کیوی‌هایی که خودش، سوزان، پرورش داده برای داوران مسابقه پرورش‌دهندگان میوه بیش از حد ترش است». تلویح‌ها نیز بدون بیان مستقیم منتقل می‌شوند؛ همان گفتاره بالا ممکن است این معنا را هم داشته باشد که «سوزان نیاز به دلجویی دارد» و «گوینده می‌خواهد مخاطب با سوزان تماس بگیرد و او را شاد کند».
نظریه ربط همچنین تلاش می‌کند زبان تحت‌اللفظی و مجازی مانند مبالغه، استعاره و کنایه را توضیح دهد.
برخی منتقدان بر این باورند که «ربط» در معنای تخصصی این نظریه به‌اندازه کافی تعریف نشده تا بتوان آن را اندازه‌گیری کرد. نقد دیگر این است که نظریه بیش از حد تقلیل‌گرایانه است و نمی‌تواند طیف گسترده پدیده‌های کاربردشناختی را توضیح دهد.
نگاه کلی
نظریه ربط تلاش می‌کند این واقعیت شناخته‌شده را توضیح دهد که گوینده‌ها معمولاً با گفته‌هایشان اطلاعاتی بسیار فراتر از آنچه در معنای ظاهری آن‌ها نهفته است منتقل می‌کنند. اسپربر و ویلسون استدلال می‌کنند که کنش‌های ارتباط کلامی انسانی نمایش‌گری هستند؛ بدین معنا که توجه مخاطبان را به این واقعیت جلب می‌کنند که گوینده می‌خواهد اطلاعاتی منتقل کند. به این ترتیب، گفتاره‌ها به‌طور خودکار اعلام می‌کنند که برای مخاطبان «مرتبط» هستند. گفتاره‌ای که در این معنای تخصصی مرتبط است، گفتاره‌ای است که با هزینه پردازشی اندک برای مخاطب، نتایج زیادی از آن قابل استنباط باشد.[۱]
مخاطب اطلاعات نهفته در گفتاره را همراه با انتظاراتش درباره ربط آن، دانش دنیای واقعی و ورودی‌های حسی‌اش به کار می‌گیرد تا استنباط کند گوینده چه چیزی می‌خواسته منتقل کند. معمولاً اگر گفتاره حاوی اطلاعاتی باشد که به آنچه مخاطب از پیش می‌داند یا باور دارد مرتبط باشد، نتایج بیشتری از آن قابل استنباط است. در این فرایند استنباط، «معنای ظاهری» گفتاره تنها یکی از گواه‌هاست، نه تنها گواه.[۲]
اسپربر و ویلسون این ویژگی‌های ارتباط کلامی را با عنوان «ارتباط نمایشی-استنباطی» خلاصه می‌کنند.[۳] این نوع ارتباط با دو لایه قصد از سوی گوینده مشخص می‌شود:[۴]
- الف. قصد اطلاع‌رسانی: قصد منتقل کردن چیزی به مخاطب (انتقال محتوای مشخص).
- ب. قصد ارتباطی: قصد آگاه کردن مخاطب از قصد اطلاع‌رسانی خود (جلب توجه مخاطب به اینکه گوینده می‌خواهد چیزی منتقل کند).
تعاریف
برای توصیف دقیق‌تر ادعاهای نظریه ربط، باید چند اصطلاح فنی را همان‌گونه که اسپربر و ویلسون معرفی کرده‌اند تعریف کنیم.
- آشکاری
یک واقعیت برای یک فرد «آشکار» است اگر او در آن لحظه بتواند آن را به‌عنوان حقیقی یا احتمالاً حقیقی بپذیرد.[۵]
- محیط شناختی
مجموعه همه واقعیت‌هایی که برای یک فرد آشکار هستند. این مجموعه همه چیزی را دربرمی‌گیرد که فرد می‌تواند درک کند، به خاطر آورد یا استنباط کند، از جمله واقعیت‌هایی که در حال حاضر از آن‌ها آگاه نیست.[۵]
- اثر شناختی
تأثیری بر محیط شناختی یک فرد که از اطلاعات «خارجی» مانند گفتاره‌هایی که به سوی او جهت‌گیری شده‌اند برمی‌خیزد. این شامل افزودن واقعیت‌ها یا باورهای جدید، افزایش یا کاهش اعتماد به باورهای موجود و رد آن‌ها، و نیز سازمان‌دهی مجدد اطلاعات به طرحواره (روان‌شناسی)ها یا ساختارهای دیگر برای ساده‌سازی پردازش‌های بعدی می‌شود. معمولاً گفتاره‌ای اثر شناختی بیشتری دارد که حاوی اطلاعات جدیدی باشد که به‌نحوی با محیط شناختی فعلی مخاطب مرتبط است، به‌گونه‌ای که او بتواند از ترکیب داده‌های قدیمی و جدید نتایجی استنباط کند.[۲][۶]
- اثر شناختی مثبت
اثر شناختی‌ای که برای فرد سودمند است نه بازدارنده، مثلاً دریافت اطلاعات درست در برابر اطلاعات نادرست. به بیان فنی‌تر: اثر شناختی‌ای که به‌طور مثبت به تحقق کارکردها و اهداف شناختی فرد کمک می‌کند.[۲]
- ربط یک پدیده
یک گفتاره — یا هر پدیده مشاهده‌شده دیگر — به همان اندازه برای یک فرد مرتبط است که اثرات شناختی مثبت آن بزرگ و هزینه پردازش ذهنی برای رسیدن به این اثرات کوچک باشد.[۷]
ربط یک ویژگی مقایسه‌ای است: هرچه اثرات شناختی مثبت بیشتر و هزینه پردازش کمتر باشد، گفتاره مرتبط‌تر است.[۱]
ربط یک گفتاره
در اینجا چند مثال برای روشن‌تر شدن مفهوم ربط آورده شده است. فرض کنید آلیس و باب قصد دارند هفته آینده به سفر بروند و آلیس به باب بگوید:
- (۱) هفته آینده هوا واقعاً بسیار ناگوار خواهد بود.
این جمله برای باب بسیار مرتبط است، زیرا می‌تواند از آن نتایج بسیاری استنباط کند و محیط شناختی‌اش را تغییر دهد: آلیس می‌خواهد آن‌ها برنامه‌شان را بازبینی کنند و می‌خواهد این خواسته را به باب اطلاع دهد؛ باب موافق است — یا موافق نیست و صرفاً می‌خواهد باران‌پوش بیاورد؛ آلیس می‌خواهد نظر باب را درباره این موضوع بداند؛ و غیره. در مقابل، گفتن:
- (۲) هوا در ۱۹ اکتبر ۱۹۷۴ در کامبریا واقعاً بسیار ناگوار بود.
تنها یک واقعیت جدید و نامرتبط را برای باب آشکار می‌کند و بنابراین تقریباً مرتبط نیست؛ و:
- (۳) هوا در حال حاضر واقعاً بسیار ناگوار است.
مرتبط نیست، زیرا چیزی جدید به باب نمی‌گوید؛ او خودش آن را دیده است. در نهایت، جمله:
- (۴) در هفته‌ای که ۲۷۱۲ هفته پس از ۱۹ اکتبر ۱۹۷۴ است، هوا واقعاً بسیار ناگوار خواهد بود.
اغلب همان اطلاعاتی را که (۱) دارد دربردارد، اما پردازش آن نیاز به تلاش بیشتری دارد و بنابراین در این تعریف، مرتبط‌تر نیست.
دو اصل ربط
اصل نخست یا اصل شناختی ربط می‌گوید که شناخت انسانی به سمت بیشینه‌سازی ربط گرایش دارد. از نظر تاریخی، فشار فرگشتی به پیدایش سامانه‌های شناختی‌ای انجامیده که محرک‌های بالقوه مرتبط را بازمی‌شناسند و می‌کوشند نتایج مرتبطی از آن‌ها استنباط کنند.[۸]
مهم‌تر از آن برای بحث حاضر، اصل دوم یا اصل ارتباطی ربط می‌گوید که هر گفتاره این اطلاعات را منتقل می‌کند که:
- الف. به‌اندازه کافی مرتبط است تا ارزش تلاش مخاطب برای پردازش آن را داشته باشد. (اگر گفتاره اثرات شناختی مثبت کافی برای مخاطب در برابر تلاش پردازشی لازم برای رسیدن به آن اثرات نداشت، او زحمت پردازشش را نمی‌کشید و گوینده هم دلیلی برای بیانش نداشت)
- ب. مرتبط‌ترین گفتاره‌ای است که با توانایی‌ها و ترجیحات گوینده سازگار است. (وگرنه گوینده گفتاره مرتبط‌تری برمی‌گزید — مثلاً گفتاره‌ای که نیاز به تلاش پردازشی کمتری دارد یا اثرات شناختی مثبت بیشتری برای مخاطب دارد — تا منظورش را منتقل کند؛ چرا که گوینده می‌خواهد هرچه آسان‌تر و مطمئن‌تر فهمیده شود)[۹]
این اصل را می‌توان چنین خلاصه کرد: «هر گفتاره فرض بهینه بودن ربط خود را منتقل می‌کند». اگر آلیس چیزی — هر چیزی — به باب بگوید، او حق دارد انتظار داشته باشد که آلیس خواسته گفتاره‌اش با اصل ارتباطی ربط سازگار باشد. در نتیجه، اگر آلیس چیزی بگوید که به نظر نمی‌رسد ارزش تلاش پردازشی باب را داشته باشد، مانند جمله‌های (۲) یا (۳) بالا، یا چیزی که به نظر می‌رسد کمتر از آن چیزی است که آلیس می‌توانست بیان کند، مانند (۴)، باب به‌طور خودکار به دنبال تفسیر جایگزین می‌گردد. قابل‌دسترس‌ترین تفسیری که با اصل ارتباطی ربط سازگار باشد، همان تفسیری است که باب به‌عنوان تفسیر درست می‌پذیرد و پردازش را متوقف می‌کند (چون هر تفسیر بیشتری هزینه پردازشی بیشتری داشت و شرط ب را نقض می‌کرد).
رویه درک مبتنی بر نظریه ربط کم‌تلاش‌ترین مسیر را در محاسبه اثرات شناختی دنبال کن: فرضیه‌های تفسیری را به ترتیب قابلیت دسترسی بیازمای و هنگامی که انتظاراتت از ربط برآورده شد متوقف شو.
— Wilson & Sperber (2002:۲۶۱)
این محدودیت که گفتاره‌ها باید با توانایی‌ها و ترجیحات گوینده سازگار باشند، ربط ناکامل را توضیح می‌دهد، مانند زمانی که گوینده در آن لحظه نمی‌تواند بیان بهتری بیابد، و نیز ترجیحات سبکی و فرهنگی (مانند ملاحظات ادب)، پنهان کردن اطلاعات و دروغ‌گویی را.
استنباط‌ها
تصریح
مخاطب با شنیدن یک گفتاره نخست نتیجه می‌گیرد که فرض بهینه بودن ربط برقرار است. سپس آن را رمزگشایی می‌کند، که البته اطلاعات بسیار ناقصی به دست می‌دهد. معمولاً بیشتر اطلاعاتی که گفتاره منتقل می‌کند باید استنباط شوند. فرایند استنباط بر پایه معنای رمزگشایی‌شده، دانش و باورهای مخاطب و بافت (زبان‌شناسی) استوار است و اصل ارتباطی ربط آن را راهنمایی می‌کند.[۱۰]
برای نمونه، گفتاره زیر را در نظر بگیرید:
- (۵) سوزان به من گفت که کیوی‌هایش بیش از حد ترش هستند.
اطلاعاتی که مخاطب باید استنباط کند شامل اینهاست:
- تعیین مرجع برای عبارت‌های شاخص‌وار
- برای اینکه گفتاره مرتبط باشد، «سوزان» به احتمال زیاد باید به سوزانی اشاره کند که هم گوینده و هم مخاطب او را می‌شناسند.
- در نبود مرجع‌های مؤنث دیگر، ضمیر «کیوی‌هایش» باید به سوزان اشاره کند. (در بافتی متفاوت، مثلاً اگر پیش از (۵) گفته شده باشد «لوسی از غذای ضیافت شام خوشش نیامد»، استنباط متفاوتی صورت می‌گرفت)
- رفع ابهام از عبارت‌های چندمعنا
- تفسیرهایی که شامل کیوی (میوه) هستند بسیار قابل‌دسترس‌ترند از تفسیرهایی که شامل کیوی (پرنده) هستند؛ و حتی اگر جمله درباره پرنده بود، بافت کافی برای برآوردن شرط الف اصل ارتباطی را فراهم نمی‌کرد.
- غنی‌سازی عبارت‌های ناقص از نظر معناشناختی
- «کیوی‌هایش» می‌تواند به کیوی‌هایی که سوزان خورده، خریده یا خودش پرورش داده اشاره کند. اگر پس از (۵) گفته شود «پس در مسابقه پرورش‌دهندگان میوه برنده نشد»، گزینه آخر تأیید می‌شود.
- «بیش از حد ترش» هم نیاز به تخصیص دارد. با توجه به بافت بالا، کیوی‌ها باید برای داوران مسابقه بیش از حد ترش بوده باشند.
در نتیجه، معنای صریح (۵) این است:
- (۶) سوزان به گوینده گفت که کیوی‌هایی که خودش، سوزان، پرورش داده برای داوران مسابقه پرورش‌دهندگان میوه بیش از حد ترش بوده‌اند.
این را تصریح (۵) می‌نامند.
تلویح
استنباط‌های بیشتری که نمی‌توان آن‌ها را به‌عنوان تخصیص و بسط گفتاره اصلی فهمید، تلویح هستند.[۱۱] اگر گوینده و مخاطب بدانند که سوزان آدم کینه‌توزی است، یک تلویح (۵) می‌تواند این باشد:
- (۷) سوزان نیاز به دلجویی دارد.
مرز میان تصریح و تلویح همیشه روشن نیست. برای نمونه، استنباط زیر:
- (۸) او یک بطری ودکا نوشید و بی‌هوش شد. ← او یک بطری ودکا نوشید و در نتیجه بی‌هوش شد.
به‌طور سنتی تلویح تلقی شده است. اما نظریه‌پرداز ربط رابین کارستون استدلال کرده که تلویح‌های یک گفتاره نمی‌توانند مستلزم هیچ‌یک از تصریح‌هایش باشند، چون تکرار ناشی از آن با اصل ربط سازگار نیست؛ بنابراین استنباط در (۸) باید یک تصریح باشد، یا دقیق‌تر بگوییم نمونه‌ای از غنی‌سازی.[۱۲] دلیل دیگری که (۸) را تصریح می‌داند این است که می‌توان آن را در نفی‌ها و جملات شرطی جاسازی کرد، که گفته می‌شود برای تلویح‌ها ناممکن است.[۱۳]
تفسیر در زمان واقعی
فرایند توصیف‌شده به ترتیب متوالی اجرا نمی‌شود. مخاطب یک گفتاره نخست آن را رمزگشایی نمی‌کند، سپس تصریح‌ها را استخراج نمی‌کند، سپس مقدمات تلویحی را از محیط شناختی‌اش انتخاب نمی‌کند و آنگاه نتایج تلویحی را استنباط نمی‌کند. در عوض، همه این زیرکارها به‌طور موازی اجرا می‌شوند و هر یک می‌تواند در حل دیگری کمک کند.[۱۴]
تفسیر در برابر توصیف
گفته‌های بازتابی
اسپربر و ویلسون میان کاربرد تفسیری گفته‌ها و کاربرد توصیفی آن‌ها تمایز قائل می‌شوند. گفته‌ای به شیوه توصیفی به کار می‌رود که در موقعیت «معمول» باشد؛ یعنی جایی که گوینده ادعا می‌کند گفته‌اش بازنمایاننده وضعیتی از امور است، به این معنا که درباره آن وضعیت صادق است، مانند «باران می‌بارد». گفته‌ای به شیوه تفسیری به کار می‌رود که بازنمایاننده گفته یا اندیشه‌ای دیگر باشد، صرف‌نظر از صدق یا وضعیت امور؛ چنان‌که در نقل قول یا نقل قول غیرمستقیم، خلاصه‌نویسی، نقل حکمت عامیانه، جملات نمونه زبانی، فرضیه‌های علمی موقت و مانند اینها دیده می‌شود. در سطحی عمیق‌تر، هر گفته‌ای تفسیری از اندیشه گوینده است. این امر سبب می‌شود تفسیرهای اندیشه دیگران به درجه دوم تفسیری باشند (مسیر (الف) در نمودار).[۱۵]
گفته‌ای که ربط خود را از طریق تفسیر گفته‌ای دیگر و ابراز نوعی گرایش‌های گزاره‌ای نسبت به آن (مانند تأیید، تردید، تمسخر و غیره) به دست می‌آورد، بازتابی نامیده می‌شود. هم انتساب و هم نگرش می‌توانند صریح یا ضمنی باشند؛ اطلاعات ضمنی البته باید استنتاج شوند.[۱۵][۱۶]
- (۹) ماکس به‌درستی پیش‌بینی کرد که زمان خوبی برای خرید است. (هم انتساب و هم نگرش صریح)
- (۱۰) زمان خوبی برای خرید، فکر نمی‌کنم. (انتساب ضمنی، نگرش صریح)
- (۱۱) زمان خوبی برای خرید، البته. (هم انتساب و هم نگرش ضمنی)
گفته‌های تحت‌اللفظی و غیرتحت‌اللفظی
همان‌طور که نقل قول‌ها لزوماً با مطلبی که نقل یا تفسیر می‌کنند یکسان نیستند، بلکه تنها باید تا حدی شبیه به آن باشند، یک گفته نیز نیازی ندارد با اندیشه گوینده‌ای که تفسیر می‌کند یکسان باشد. در نتیجه، پیوستاری از کاربردهای کاملاً تحت‌اللفظی و نه‌چندان‌تحت‌اللفظی تا مجازی وجود دارد. نمونه‌هایی از دسته اخیر عبارت‌اند از: کاربرد سست زبان (گفتن «ماهی ۲۰۰۰ یورو درمی‌آورم» در حالی که واقعاً ۱۹۹۷٫۳۲ یورو درمی‌آید)، مبالغه، و استعاره. به بیان دیگر، نظریه ربط زبان مجازی را، درست مانند زبان تحت‌اللفظی، توصیفی از وضعیت واقعی امور می‌داند (مسیر (ج) در نمودار)؛ تنها تفاوت در میزان شباهت گفته به اندیشه گوینده است. حال اگر یک عبارت مجازی به تلاش پردازشی کمتری نسبت به عبارت تحت‌اللفظی نیاز داشته باشد (مانند «ماهی ۲۰۰۰ یورو درمی‌آورم»)، یا اثرات زمینه‌ای بیشتری داشته باشد (مانند استعاره‌های خوب)، اصل ربط کاربرد آن را بر تحت‌اللفظی بودن ترجیح می‌دهد.[۱۷]
کنایه
نظریه ربط کنایه را به‌عنوان گفته‌ای بازتابی با انتساب ضمنی و نگرش ضمنی تبیین می‌کند که در آن نگرش از نوع رد، ناخرسندی، تمسخر یا مانند اینها است. برای نمونه، اگر راننده‌ای بیش از حد محتاط در جاده‌ای اصلی که کاملاً خلوت است — جز دوچرخه‌سواری در افق — وارد شود، سرنشین کنارش ممکن است به‌طور سرزنش‌آمیز بگوید: «یه چیزی داره میاد». با این گفته، او نگرش معمول راننده را بازتاب می‌دهد و آن را به تمسخر می‌گیرد؛ و همین امر گفته را کنایی می‌سازد. همان‌طور که پیوستاری از گفته‌های تحت‌اللفظی تا استعاری وجود دارد، پیوستاری از گفته‌های بازتابی نیز هست که از نقل قول‌های تأییدآمیز تحت‌اللفظی تا کنایه انتقادآمیز امتداد دارد.[۱۸]
کنش‌های گفتاری
نظریه ربط تنها سه نوع کنش گفتاری عام و جهانی را به رسمیت می‌شناسد: گفتن (که)، گفتن (به)، و پرسیدن (آیا). سایر کنش‌های گفتاری یا ویژه فرهنگ خاص یا نهادی هستند نه زبانی (برای نمونه، مزایده در بریج، قول دادن، یا تشکر کردن)؛ اینها مانند همه جنبه‌های یک فرهنگ باید آموخته شوند، یا برای فرایند فهم ضروری نیستند، به‌گونه‌ای که اصول کاربردشناختی خاصی برای توضیح آن‌ها نیاز نیست (برای نمونه، ادعا کردن، پیش‌بینی کردن، پیشنهاد دادن، اثبات کردن، انکار کردن، درخواست کردن، هشدار دادن، تهدید کردن).[۱۹]
گفتن که نوع کنش گفتاری مرتبط با گزاره‌ها و مسیرهای (الف) و (ج) در نمودار است. بسته به زمینه، یک گفته اخباری مانند «اتوبوس دارد حرکت می‌کند» می‌تواند یک ادعا (ج)، یک پیش‌بینی (ج)، گزارشی از آنچه راننده اتوبوس گفته (الف)، و مانند اینها باشد.[۲۰]
گفتن به با وجه امری مرتبط است. اینها نیز بسته به زمینه می‌توانند کارکردهای متفاوتی داشته باشند، مانند بیان درخواست یا خواسته گوینده (مسیر (د))، یا توصیه یا خواسته شنونده (مسیر (ب)).[۲۱]
- (۱۲) راننده به مأمور ترافیک: وانمود کن من را ندیدی. (د)
- (۱۳) الف: می‌توانید راه ایستگاه را به من بگویید؟
- ب: سر چراغ راهنمایی بپیچ راست و مستقیم برو. (ب)
پرسیدن آیا نوع کنش گفتاری برای وجه پرسشی است. برای آنکه نه‌تنها پرسش‌های معمولی، بلکه پرسش‌های بلاغی، پرسش‌های آزمونی و مانند اینها را نیز دربرگیرد، این نوع کنش گفتاری به‌عنوان درخواست اطلاعات تحلیل نمی‌شود، بلکه به‌عنوان ادعایی است که پاسخ برای گوینده یا شنونده ربط خواهد داشت. در طرح یک پرسش معمولی، گوینده بیان می‌کند که پاسخ برای او ربط دارد؛ در پرسش‌های بلاغی، چیزی را به توجه مخاطب می‌رساند که به نظرش برای او ربط دارد؛ و الی آخر.[۲۲]
انتقادها
پایه‌های نظریه ربط به این دلیل مورد انتقاد قرار گرفته‌اند که ربط، به معنای فنی‌ای که در این نظریه به کار می‌رود، قابل اندازه‌گیری نیست،[۲۳] بنابراین نمی‌توان گفت دقیقاً منظور از «به‌اندازه کافی مرتبط» و «مرتبط‌ترین» چیست.
استیون سی. لوینسون نظریه ربط را بیش از حد تقلیل‌گرایانه می‌داند، چراکه از دیدگاه او یک اصل واحد نمی‌تواند تنوع گسترده پدیده‌های کاربردشناختی — مانند تلویح‌ها — را توضیح دهد. به‌ویژه، او استدلال می‌کند که این نظریه نمی‌تواند تلویح‌ها را تبیین کند، زیرا ذاتاً نظریه‌ای درباره وابستگی به زمینه است. همچنین لوینسون مدعی است که نظریه ربط نمی‌تواند توضیح دهد چگونه از طریق فرایندهای خلاقانه به مقدمات تلویحی می‌رسیم.[۲۴]
مقایسه با استعاره مجرا
دو شیوه برای تصور چگونگی انتقال اندیشه‌ها از یک شخص به شخص دیگر وجود دارد. شیوه اول از طریق رمزگذاری و رمزگشایی دقیق است (مانند آنچه در کد مورس به کار می‌رود) که با نام مدل شانون-ویور نیز شناخته می‌شود. در این رویکرد، گوینده اندیشه‌های خود را رمزگذاری کرده و به مخاطب منتقل می‌کند؛ مخاطب پیام رمزگذاری‌شده را دریافت و رمزگشایی می‌کند تا به معنای مورد نظر گوینده دست یابد. این فرایند را می‌توان به صورت زیر تصویر کرد:
- اندیشه/قصد گوینده ⇒ رمزگذاری ⇒ انتقال ⇒ رمزگشایی ⇒ قصد/اندیشه درک‌شده
این معمولاً به‌عنوان مدل رمز[۲۵] یا استعاره مجرا[۲۶] ارتباط شناخته می‌شود. با این حال، ارتباط انسانی تقریباً هرگز به این سادگی نیست؛ زمینه تقریباً همیشه نقش دارد، و عواملی مانند قصد گوینده و رابطه میان فرستنده و گیرنده نیز مؤثرند.
شیوه دوم تصور چگونگی انتقال اندیشه‌ها این است که گوینده تنها به‌اندازه‌ای که در هر زمینه‌ای لازم است اطلاعات منتقل می‌کند، تا مخاطب بتواند معنای مورد نظر را هم از آنچه گفته شده و هم از زمینه و مفاهیم ضمنی بازیابی کند. در این مدل، گوینده زمینه ارتباط و محیط شناختی مشترک میان خود و مخاطب را در نظر می‌گیرد (یعنی آنچه گوینده فکر می‌کند مخاطب از پیش می‌داند). سپس تنها به‌اندازه کافی سخن می‌گوید تا منظورش را منتقل کند — و برای پر کردن جزئیاتی که صریحاً بیان نکرده به مخاطب اتکا می‌کند. این فرایند را می‌توان به صورت زیر تصویر کرد:
- اندیشه/قصد گوینده ± اطلاعات زمینه‌محور ⇒ رمزگذاری ⇒ انتقال ⇒ رمزگشایی ± اطلاعات زمینه‌محور ⇒ اندیشه/قصد درک‌شده توسط شنونده (شباهت تفسیری به قصد گوینده)
پانویس
- 1 2 Sperber & Wilson (1995:145)
- 1 2 3 Sperber & Wilson (1995:108f, 265)
- ↑ Sperber & Wilson (1995:50ff)
- ↑ Wilson & Sperber (2002:255)
- 1 2 Sperber & Wilson (1995:39)
- ↑ Carston (2002:240)
- ↑ Sperber & Wilson (1995:153)
- ↑ Sperber & Wilson (1995:260)
- ↑ Sperber & Wilson (1995:270)
- ↑ Wilson & Sperber (2002:258)
- ↑ Carston (2002:377)
- ↑ Carston (1988:162f)
- ↑ Carston (2002:191–196)
- ↑ Wilson & Sperber (2002:261–262)
- 1 2 Sperber & Wilson (1995:228–230, 238)
- ↑ Carston (2002:298, 337)
- ↑ Sperber & Wilson (1995:231–237)
- ↑ Sperber & Wilson (1995:237–243)
- ↑ Sperber & Wilson (1995:243–247)
- ↑ Sperber & Wilson (1995:247–249)
- ↑ Sperber & Wilson (1995:249–251)
- ↑ Sperber & Wilson (1995:251–253)
- ↑ Davis (2019, section 12)
- ↑ Levinson (1989:465–466)
- ↑ Sperber & Wilson (1995:2–9)
- ↑ Reddy (1979:284–324)
منابع
- Carston, Robyn (1988). "Implicature, Explicature, and Truth-Theoretic Semantics". In Kempson, Ruth (ed.). Mental Representations: The Interface between Language and Reality. Cambridge University Press.
- Carston, Robyn (2002). Thoughts and Utterances: The Pragmatics of Explicit Communication. Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-21488-5.
- Davis, Wayne (2019). Implicature. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
{{cite book}}: از|website=صرف‌نظر شد (کمک) - Levinson, Stephen (1989). "A review of Relevance". Journal of Linguistics. 25 (2): 455–472. doi:10.1017/S0022226700014183.
- Reddy, M. J. (1979). "The conduit metaphor – a case of frame conflict in our language about language". In Ortony (ed.). Metaphor and Thought. Cambridge University Press.
- Sperber, Dan; Wilson, Deirdre (1995). Relevance: Communication and Cognition. Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-19878-9.
- Wilson, Deirdre; Sperber, Dan (2002). "Relevance Theory" (PDF). UCL Psychology and Language Sciences. Archived from the original (PDF) on 25 دسامبر 2022. Retrieved 22 January 2019.
- ارتباطات انسان
- کاربردشناسی