فرضیه فتح سرزمین کنعان توسط بنی‌اسرائیل

عبور بنی‌اسرائیل از اردن گوستاو دوره

فتح سرزمین کنعان توسط بنی‌اسرائیل یا فتح سرزمین (به عبری: כיבוש הארץ)، فتح کنعان دوره فتح کنعان - سرزمین‌های اسرائیل و اردن - توسط دوازده قبیله اسرائیل پس از خروج از مصر را بر پایه کتاب مقدس توصیف می‌کند. دوره بعدی، تا ساخت معبد سلیمان، دوران داوران نامیده می‌شود. منبع اصلی اطلاعات در مورد فتح کنعان هنوز تنخ است. فرضیه فتح نظامی کنعان در روایت‌های تورات و سنت‌های دینی یهودی ـ مسیحی مطرح می‌شود. فتح کنعان بنا بر تعریف دیگر اصطلاحی هستند که برای توصیف ریشه‌های بنی‌اسرائیل و گذار از اواخر عصر برنز به اوایل عصر آهن در کنعان در مطالعات کتاب مقدس و باستان‌شناسی خاور نزدیک باستان به کار می‌روند. در قرن بیستم، دو مکتب فکری ظهور کردند: آلبرشت آلت این فتح را به عنوان نفوذ عمدتاً مسالمت‌آمیز گروه‌های نیمه‌عشایر به زمین‌های زراعی (فرضیه نفوذ) توصیف کرد، در حالی که ویلیام فاکسول آلبرایت آن را به عنوان یک فتح نظامی توصیف کرد. به گفتهٔ اکارت اتو، مدل آلبرایت برای اثبات اعتبار تاریخی روایت‌های کتاب مقدس، نیازمند «تفسیر مجدد اکتشافات باستان‌شناسی» است.[۱] بسیاری از مفسران منتقد تاریخی، تصویر یک فتح نظامی یکپارچه در کتاب یوشع را به عنوان یک اثر ادبی متاخر می‌بینند و متون فتح را حداکثر به نیمه دوم قرن هشتم پیش از میلاد، زمانی که پادشاهی‌های اسرائیل و یهودا از قبل دچار از دست دادن سرزمین‌ها و تهدید تبعید شده بودند، نسبت می‌دهند.[۲] کتاب داوران به همزیستی جذابی بین گروه‌های قومی مختلف در منطقه سکونت کنعانی اشاره می‌کند.

باستان‌شناسی خاور نزدیک با فرضیه‌های مختلف در مورد ریشه‌های بنی‌اسرائیل، موضوع «فتح سرزمین» را مورد بحث قرار می‌دهد. یافته‌های جدید از اوایل عصر آهن (حدود ۱۲۰۰ تا ۱۰۰۰ پیش از میلاد) مدل فتح عهد عتیق را به چالش کشیده است، که بر اساس آن بنی‌اسرائیل به عنوان یک نیروی فعال در مصر ظاهر شدند، سپس از خارج به کنعان حمله کردند و خود را در برابر گروه‌های قومی آنجا مستقر کردند. فرضیه «نفوذ به کنعان» در باستان‌شناسی خاور نزدیک توضیح می‌دهد که بنی‌اسرائیل نه با یک لشکرکشی ناگهانی از بیرون، بلکه به‌تدریج و از طریق جابجایی گروه‌های نیمه‌کوچ‌نشین در حاشیه شهرهای کنعانی وارد منطقه شدند و در بلندی‌ها و سکونتگاه‌های کوهستانی مستقر گشتند. همچنین فرضیه «انقلاب در کنعان» بیان می‌کند بنی‌اسرائیل در اصل دهقانان کنعانی شورشی بودند که علیه ساختارهای شهری قیام کردند و در بلندی‌ها هویت تازه‌ای یافتند. این نظریه بیشتر بر تحلیل اجتماعی ـ اقتصادی تکیه دارد و به‌عنوان بدیلی در برابر روایت‌های دینی و مدل نفوذ مطرح است. یک فرضیه تکاملی جدیدتر، تغییر مراتع را به فروپاشی فرهنگ شهری کنعانی مرتبط می‌کند، که گروه‌های نیمه کوچ‌نشین را قادر به سکونت در سکونت‌گاه‌های کوهستانی کرد.[۳]

روایت‌های عهد عتیق

سقوط اریحا
یوشع در خط مقدم گروه چپ قرار دارد، او به پادشاه عمالیقیان حمله می‌کند

روایت‌های تبارشناسی در سفر پیدایش (پیدایش ۱۲–۵۰) با وعده سرزمین آغاز می‌شوند و بدین ترتیب زمینه را برای متون بعدی در مورد فتح سرزمین فراهم می‌کنند. یهوه، خدای اسرائیل، در پیدایش ۱۲: ۱–۷ به ابراهیم وعده فرزندان بسیار و سرزمینی را می‌دهد که ابراهیم در آن زمان به عنوان یک غریبه در آن زندگی می‌کرد. یهوه این وعده را در چندین جای دیگر به ابراهیم و سپس به پسرش اسحاق در پیدایش ۲۶: ۳؛ و بعداً به نوه‌اش یعقوب در پیدایش ۲۸: ۱۳ و ۳۵: ۱۲ تأیید می‌کند. از پیدایش ۵۰:۲۴ به بعد، یهوه بارها اعلام می‌کند که بنی‌اسرائیل را که در مصر به یک ملت تبدیل شده بودند، به سرزمین موعود هدایت خواهد کرد (خروج ۳: ۸، ۱۷؛ ۶: ۸؛ ۳۲: ۱۳). او دائماً تأکید می‌کند که این یک موهبت الهی است، نه یک دستاورد انسانی.

داستان فتح زمین، به عنوان بخشی از مفهوم کتاب مقدس در مورد منشأ اسرائیل، از دو روایت خروج و سرگردانی پیروی می‌کند. در حالی که در ابتدا سرنوشت ساکنان محلی کنعانی نامشخص باقی مانده بود، اعزام جاسوسان (اعداد ۱۳–۱۴) حاکی از یک تهاجم نظامی است. سپس اعداد ۲۱ اولین تصرف زمین در کرانه شرقی اردن را اعلام می‌کند و در اعداد ۳۲ آمده است که این تصرفات بین دوازده قبیله اسرائیل توزیع خواهد شد. سپس یوشع فتح کرانه باختری را شرح می‌دهد و یوشع ۱۱:۲۳ با توزیع آن ادامه می‌دهد. این مشاهدات چارچوب‌بخش در سراسر تورات وجود دارد و آن را از نظر ادبی به متون مربوط به تصرف زمین پیوند می‌دهد و تقریباً همیشه از یهوه به عنوان تنها بازیگری نام می‌برد که بنی‌اسرائیل را به سرزمینی که به آنها داده است «هدایت» یا «به سوی بالا» می‌کند و ساکنان اصلی آن را «بیرون» یا «جابجا» می‌کند. همانند داستان‌های پدران، این متون در درجه اول «هدیه سرزمین» را توصیف می‌کنند که «تصرف سرزمین توسط بنی‌اسرائیل» را هم ممکن و هم ضروری می‌سازد.[۴]

کتاب یوشع، سیر فتح نظامی دولت‌شهرهای کنعانی را به عنوان فریب و نسل‌کشی توصیف می‌کند (نسل‌کشی برابر با اصطلاح کتاب مقدس برای نابودی است). بنابراین، شهرهای اریحا (یوشع ۶) و عای (کنعان) (یوشع ۸:۱۴–۲۹) فتح و ویران شدند و همه ساکنان آنها کشته شدند. طبق یوشع ۱۰، این فتح‌های مشابهی را به دنبال داشت که در آنها جمعیت محلی به دستور یهوه نابود شدند. این با زمینه در یوشع ۲۴:۱۱–۱۲ که به عنوان کلام الهی ارائه شده است، در تضاد است: در آنجا می‌بینیم که یهوه دسته‌هایی از زنبورها را فرستاد که ساکنان اریحا را بیرون راندند. طبق خروج ۲۳:۲۸–۳۰، زنبورها به تدریج ساکنان سرزمین را بیرون راندند تا اینکه بنی‌اسرائیل به اندازه کافی زیاد شدند تا آن را فتح کنند. داستان زنبورها در خلاصه فتح سرزمین در تثنیه ۷:۱۶–۲۶ (آیه ۲۰) گنجانده شده است. در اینجا نیز فتح طولانی‌تری فرض شده است (آیه ۲۲). هیچ تلاشی برای حل تناقض آشکار بین نابودی ساکنان و اخراج آنها صورت نگرفته است. علاوه بر این، طبق یوشع ۹، ساکنان جبعون با بنی‌اسرائیل پیمانی بستند و بدین ترتیب از نابودی که از قبل برای آنها برنامه‌ریزی شده بود، نجات یافتند.

روایت یوشع دربارهٔ «گرفتن تمام سرزمین» در یوشع ۱۱:۲۳ با فهرست گسترده‌ای از مناطق کنعان که او فتح نکرده بود در یوشع ۱۳:۱–۶ در تضاد قرار می‌گیرد. گزارش‌های مربوط به تقسیم سرزمین نیز نشان می‌دهد که کنعانیان در کرانهٔ شرقی (یوشع ۱۳:۱۳) و حتی در قلب کنعان، مانند اورشلیم، «تا به امروز» به زندگی خود ادامه می‌دادند (یوشع ۱۵:۶۳؛ ۱۶:۱۰؛ ۱۷:۱۲–۱۳). داوران این استثناها را با جزئیات بیشتری شرح می‌دهد و مناطقی را که پیش‌تر فتح‌شده اعلام شده بودند، در عمل «فتح‌نشده» توصیف می‌کند. برای نمونه، طبق داوران ۱:۱۹، قبیلهٔ یهودا تنها توانست نواحی کوهستانی را تصرف کند و از تسلط بر دشت‌ها ناتوان بود. داوران ۱:۲۲–۳۶ نیز فهرستی از مناطقی ارائه می‌دهد که قبایل پادشاهی شمالی قادر به فتح آنها نشدند. بر اساس داوران دوم ۲:۱–۶، بنی‌اسرائیل فرمان پیشین یهوه مبنی بر منع پیمان‌بستن با مردم آن سرزمین را نادیده گرفتند (خروج ۲۳:۳۲؛ تثنیه ۷:۲). در نتیجه، آنان «در میان کنعانیان، حتیان، اموریان، فرزیان، حویان و یبوسیان» زندگی می‌کردند، نه در میان بقایای این اقوام (داوران ۳:۱–۵). بنابراین، ادعای یوشع ۱۱:۲۳ مبنی بر وقوع یک فتح کامل و یک‌بارهٔ کنعان، با داده‌های دیگر کتاب مقدس سازگار نیست.

این گروه‌های قومی، مجموعهٔ اصلی ساکنان سرزمین‌های کشاورزی کنعان را تشکیل می‌دادند. در پیدایش ۱۰:۱۵–۱۹، «کنعان» به‌عنوان «پدر اجدادی» همهٔ این اقوام معرفی شده است. اگرچه محل سکونت برخی از آنها، مانند حویان (در جبعون) و یبوسیان (در اورشلیم), مشخص شده، اما در متن تأکید می‌شود که این اقوام همچنان وجود داشتند. در هیچ‌یک از این روایت‌ها سخنی از اخراج کامل اقوام دیگر نیست و تنها نام برخی از آنها در فهرست‌ها آمده است. این اقوام در دورهٔ سلطنتی نیز به‌طور مداوم از بنی‌اسرائیل متمایز شمرده می‌شدند. از این رو، به نظر می‌رسد نویسندگان این متون تنها خاطره‌ای مبهم از اقوام اولیهٔ کنعانی در اختیار داشتند؛ اقوامی که در زمان نگارش متن دیگر وجود خارجی نداشتند.[۵]

صویر غیرتاریخی کتاب یوشع از سکونت بنی‌اسرائیل در کنعان به‌عنوان یک لشکرکشی برای نابودی، می‌تواند با شباهت‌های تاریخی، شرایط نویسندگان و نیات الهیاتی آنان در زمان نگارش توضیح داده شود. آنان از یک الگوی باستانیِ شرقی پیروی می‌کردند که مالکیت زمین موجود را ارادهٔ خدای خود می‌دانست: او فرمان می‌دهد که زمین را به زیر سلطهٔ خود درآورند و ساکنان پیشین را، در صورت مقاومت در برابر فتح، نابود کنند. چنین ایدئولوژی نظامی‌گرایانه‌ای در سنگ یادبود موآبی و همچنین در کتیبه‌های سلطنتی متعدد و گزارش‌های لشکرکشی‌های امپراتوری نونئوآشوری (هر دو از سدهٔ نهم پیش از میلاد) دیده می‌شود. از این نمونه‌ها، نویسندگان عهد عتیق مفهوم نابودی – «منع عبری» – را که توسط یهوه در تثنیه ۲۰:۱۶–۱۸ فرمان داده شده و طبق یوشع ۶:۲۱؛ ۸:۲۴–۲۵؛ ۱۰:۱۰، ۲۸–۳۰؛ ۱۱:۱، ۱۴ علیه جمعیت محلی اجرا شده است، استخراج کردند. این متون ادعا می‌کنند که خود یهوه جنگ را رهبری می‌کند و پیروزی را به انجام می‌رساند. فتح اریحا نیز به‌عنوان یک آیین مذهبی توصیف شده است. افزون بر این، بسیاری از روایت‌های یوشع ۱ تا ۱۱ ماهیتی ریشه‌شناختی دارند و قصد دارند وضعیتی متأخرتر را توضیح دهند: شهر عای در عصر برنز ویران شده بود و برای بنی‌اسرائیل تنها به‌صورت «تلی از آوار» شناخته می‌شد. حدود ۸۵۰ سال پیش از میلاد، پادشاهی شمالی اسرائیل در معرض خطر از دست دادن قلمرو خود به‌دست آشوریان در حال پیشروی بود؛ قدرتی که سرانجام این پادشاهی را نابود کرد و بخش‌های بزرگی از جمعیت آن را آواره ساخت (نگاه کنید به اسکان اجباری در امپراتوری آشور). در این زمینه، به گفتهٔ ولکمر فریتس، متون تأکید داشتند که «دشمن هیچ جایگاهی در پیشگاه خدا، به‌عنوان فرماندهٔ واقعی جنگ، ندارد.» این تأکید با هدف تشویق خوانندگان آن دوره به حفظ «دارایی‌های موروثی» خود، حتی در مواجهه با جنگ، صورت گرفته است.[۶]

اسکان تدریجی قبایلی که بعدها در فضاهای بین دولت‌شهرهای کنعانی با هم رشد کردند و بنی‌اسرائیل را تشکیل دادند، توسط اکتشافات خارج از کتاب مقدس نیز تأیید شده است؛ بنابراین، تصویر کتاب یوشع از فتح نظامی و نابودی ساکنان قبلی، یک ساختار ایدئولوژیک در نظر گرفته می‌شود.[۷]

کتاب یوشع فتح کنعان، از جمله نبرد اریحا و نبرد آب‌های می‌روم را شرح می‌دهد.

داستان فتح زمین، به عنوان بخشی از مفهوم کتاب مقدس ریشه‌های اسرائیل، پس از داستان‌های خروج از مصر می‌آید. در حالی که در ابتدا سرنوشت ساکنان محلی کنعانی نامشخص باقی ماند، فرستادن جاسوسان (اعداد ۱۳–۱۴) به یک فتح نظامی اشاره دارد. اولین تصرف زمین در کرانه شرقی اردن سپس در اعداد ۲۱ اعلام می‌شود و در اعداد ۳۲، توزیع بین دوازده قبیله اسرائیل شرح داده می‌شود. سپس کتاب یوشع فتح کرانه غربی اردن را به تفصیل شرح می‌دهد و یوشع ۱۱:۲۳ با توزیع آن ادامه می‌دهد. این یادداشت‌های چارچوب‌بندی در سراسر تورات وجود دارد و آن را از نظر ادبی به روایات فتح زمین پیوند می‌دهد و تقریباً همیشه از یهوه به عنوان تنها بازیگری نام می‌برد که بنی‌اسرائیل را به سرزمینی که به آنها داده بود «هدایت» می‌کند و ساکنان اصلی آن را «بیرون» یا «بی‌خانمان» می‌کند. مانند داستان‌های مربوط به پدران، این متون در درجه اول «هدیه سرزمین» را توصیف می‌کنند که «فتح سرزمین توسط بنی‌اسرائیل» را هم ممکن و هم ضروری می‌سازد.[۸]

این شواهد ثابت نمی‌کند که فتحی صورت گرفته است، اما اگر منظور کتاب مقدس از «روستاهای دختر» تمام روستاهای نزدیک به یک شهر خاص باشد، فهرست شهرهای کنعانی که در کتاب داوران (قضات ۱:۲۷–۳۵) ذکر نشده‌اند، که با این جمله آغاز می‌شود: «و مَنَسی بیت‌شئان و روستاهای دختر او را بیرون نکرد…»، مطابقت آن با نتایج نظرسنجی به طرز چشمگیری دقیق است. شهرهایی که در منطقه مرکزی تصرف نشدند عبارت بودند از تَعَنَخ، یِبْلَعام، تل مگیدو، تل دور، گزر، اَیَلون، شَعَلبیم و اورشلیم.

تاریخ

طبق کتاب اول پادشاهان ۶:۱، سفر خروج ۴۸۰ سال پیش از ساخت معبد سلیمان رخ داده است. بر اساس تاریخ سلطنت سلیمان، حدود ۱۴۶۰/۱۴۴۰ پیش از میلاد، این تهاجم در اواخر قرن پانزدهم پیش از میلاد رخ داده است. اطلاعات گاه‌شماری در کتاب داوران تنها برای دوران داوران ۴۱۰ سال را نشان می‌دهد[۹] و احتمالاً تا اواخر قرن شانزدهم پیش از میلاد، یعنی اوایل عصر برنز متأخر نیز امتداد می‌یابد.

با این حال، برای مدت طولانی در مباحث کلامی و تاریخی، تهاجم به سرزمین‌ها به اواخر قرن سیزدهم پیش از میلاد، یعنی نزدیک به پایان عصر برنز متأخر، نسبت داده شده است. این دیدگاه علیرغم مشکلات تاریخی که در ادامه ذکر شده است، پذیرفته شده است.

اکتشافات باستان‌شناسی

اماکن اسرائیلی در کنعان (به فرانسوی) در اواخر هزاره دوم پیش از میلاد، بر اساس «کتاب مقدس کشف‌شده» اثر اسرائیل فینکلشتاین

در اوایل عصر آهن، کنعان با افزایش قابل توجه جمعیت یک‌جانشین بنی‌اسرائیل در سامریه مشخص می‌شد.[۱۰] بررسی‌های میدانی باستان‌شناسی که از دهه ۱۹۷۰ انجام شد، افزایش زیادی در جمعیت ساکن را نشان داد که قدمت آن به قرن ۱۲ پیش از میلاد، اواخر عصر برنز، برمی‌گردد. مشخص نیست که آیا بنی‌اسرائیل در پی فتوحات وارد شدند یا روستاهای جدید توسط عشایر سابق یا آوارگان تأسیس شدند. افزایش مشابهی در مناطق دشت اطراف مشاهده نشد. طبق شواهد باستان‌شناسی، این مناطق ممکن است محل سکونت کنعانیان یا مردمان دریایی بوده باشد.

کتابی که در سال ۲۰۰۵ توسط رابرت دی. میلر منتشر شد، مدل‌سازی آماری را برای اندازه و مکان روستاها به کار می‌برد و آنها را بر اساس ویژگی‌های اقتصادی و سیاسی گروه‌بندی می‌کند. او گروه‌های کوهستانی را یافت که در دوتان، تیرزا، شکیم و شیلو متمرکز بودند. قلمرو قبیله‌ای بنیامین حول هیچ شهر اصلی سازماندهی نشده بود.

کاوش‌ها

بر پایهٔ گزارش‌های کتاب اعداد، بنی‌اسرائیل در جریان حرکت خود در ساحل شرقی رود اردن چندین شهر و ناحیه را تصرف کردند. طبق اعداد ۲۱:۳، آنان شهر حُرما را ویران کردند و نام آن مکان را «حُرما» نهادند (همچنین در داوران ۱:۱۷). افزون بر این، همهٔ شهرهای اموریان در ساحل شرقی رود اردن به تصرف درآمد؛ چنان‌که در اعداد ۲۱:۲۵ آمده است، بنی‌اسرائیل در حشبون و همهٔ شهرهای پیرامون آن ساکن شدند. همچنین یعزیر در موآب و روستاهای آن (اعداد ۲۱:۳۱ به بعد) و پس از نبردی در نزدیکی دارائی در سرزمین باشان (اعداد ۲۱:۳۳–۳۵)، شهرهای موآب و باشان میان قبایل رئوبن، جاد و بخش‌هایی از منسی تقسیم شد.

ویرانی‌ها در روایت کتاب یوشع

در روایت کتاب یوشع، برخی شهرها به‌طور مشخص ویران یا سوزانده شده‌اند، از جمله:

  • اریحا (یوشع ۶)
  • عای (یوشع ۸)
  • مقیده (یوشع ۱۰:۲۸)
  • حبرون (یوشع ۱۰:۳۶)؛ با این حال، طبق یوشع ۱۵:۱۳–۱۷، کالب بن یوفنا (یا بعدها عتنئیل به معنی «شیر خدا») حبرون را برای قبیلهٔ یهودا بازپس گرفت و ازاین‌رو ویرانی کامل آن محل مورد تردید است.
  • حاصور (یوشع ۱۱:۱۱)؛ هرچند در داوران ۴ تنها از تصرف آن توسط دبوره سخن رفته اما اشاره‌ای به ویرانی نشده است.

شهرهای تصرف‌شده بدون ویرانی

برخی شهرها در کتاب یوشع به‌عنوان تصرف‌شده اما بدون ویرانی ثبت شده‌اند:

  • لبنه (یوشع ۱۰:۲۹)
  • تل لاچیش (یوشع ۱۰:۳۱ به بعد)
  • عجلون (یوشع ۱۰:۳۴)
  • دِبِر (یوشع ۱۰:۳۸)

فهرست یوشع در باب ۱۲، شامل ۳۱ شهری است که پادشاهانشان شکست خوردند؛ اما این فهرست با گزارش کتاب داوران در تضاد است، زیرا داوران ۱ بیان می‌کند که بنی‌اسرائیل در زمان یوشع قادر به تصرف برخی شهرها نبودند؛ از جمله اورشلیم (داوران ۱:۲۰)، گزر (تل الجزر) (داوران ۱:۲۹)، تل تعنک، تل مگیدو و تل دور (داوران ۱:۲۷). همچنین داوران ۱:۲۲ به بعد از تصرف بث‌ئیل خبر می‌دهد.

شناسایی‌های باستان‌شناختی

بر پایهٔ شواهد موجود، جایگاه شهر حرمه در آغاز به‌طور فرضی در خِربه‌المشاش و تَلّ‌المِلح تعیین شده بود؛ این امر به دلیل نزدیکی احتمالی آن به عراد بود. با توجه به نزدیکی این محل به تل الشریعه ــ که احتمالاً با محوطهٔ صقلج قابل تطبیق است ــ شواهد بیشتری برای تعیین موقعیت آن در تل حلیف ارائه شده است؛ دیدگاهی که نداف نعمان و شماری دیگر از پژوهشگران از آن حمایت می‌کنند.

حشبون معمولاً با تل حشبای برابر دانسته می‌شود؛ یعزیز با یاحزه و همچنین الدبیر که با تلّ‌ رابود تطبیق داده می‌شود.

لبنه به معنای «جای سفید»، احتمالاً نام مکانی است که چندین بار تکرار شده است. در یوشع ۱۰:۲۹، مکانی که در ارتباط با مَقّیدة ذکر شده، اخیراً به‌طور مقدماتی با تلّ بورنه برابر دانسته شده است؛ جایی که دانشگاه اریئل در آن کاوش‌هایی انجام می‌دهد.

ذیبان (اردن) (در اعداد ۳۲:۳ و منابع دیگر) با اطمینان نسبی در تلّ ذِیبان شناسایی شده است. در مورد عَجلون، این فرض مطرح است که محوطهٔ تل لاچیش در منطقهٔ سفله (تپه‌های الخلیل) ممکن است همان شهر باستانی باشد؛ بر این اساس که نام کهن محل در خِربه عجلان مجاور حفظ شده است.

در هیچ‌یک از این محوطه‌ها، نشانه‌ای از تخریب یا استقرار جدید مربوط به اواخر عصر برنز یافت نشده است. تنها یک شهر کنعانی در تل عمیری در سدهٔ سیزدهم پ.م. ویران شده است؛ نام این شهر ناشناخته است و تاکنون هیچ سندی دربارهٔ نام کهن یا عامل تخریب آن به دست نیامده است. همچنین در شهرهای غرب رود اردن، مانند الخلیل و الدبیر، در سدهٔ سیزدهم پیش از میلاد نشانه‌ای از تخریب گسترده مشاهده نشده است.

بر اساس پژوهش‌های کاتلین کنیون، شهر اریحا حدود ۱۵۵۰ پ.م. بنیان نهاده شد و تا حدود ۱۳۰۰ پ.م. تنها به صورت روستایی بی‌دفاع باقی ماند؛ سپس متروک شد و نزدیک به هزار سال خالی از سکنه بود. مانند دیگر محوطه‌های کنعانی، اریحا نیز در این دوره فاقد دیوارهای شهری بود. برخی مورخان اولیه، نبود آثار دیوار را با «عوامل محیطی» یا «فرسایش خاک» توضیح داده‌اند؛ اما پژوهش‌های جدیدتر عمدتاً از نسبت دادن «تسخیر اریحا به دست اسرائیلیان» فاصله گرفته‌اند.

روستای عای که از حدود ۳۰۰۰ پ.م. مسکون بود، در حدود ۲۴۰۰ پ.م. ویران شد و در حدود ۱۲۰۰ پ.م. دوباره بازسازی گردید؛ احتمالاً همانند دیگر روستاهای منطقهٔ کوهستانی، این بازسازی به دست ساکنان دشت ساحلی انجام شد که از یورش اقوام دریایی گریخته و به کوهستان پناه برده بودند (← فروپاشی عصر برنز). عای در حدود ۱۰۵۰ پ.م. متروک شد و در ۱۵۰ سال پس از بازسازی، هیچ نشانه‌ای از تخریب دوباره در آن دیده نمی‌شود.

تنها محوطه‌ای که در سدهٔ سیزدهم پ.م. تخریب آن به‌طور قطعی ثبت شده، حاصور است. در کاخ کنعانی این شهر آثار آتش‌سوزی شدید یافت شده و شماری از تندیس‌های دارای منشأ مصری تخریب شده‌اند. با این حال، باستان‌شناس امنون بن‌تور (אמנון בן תור)، که در کاوش‌ها مشارکت داشته، این تخریب را به بنی‌اسرائیل نسبت نمی‌دهد. نام یابین، پادشاه حاصور در یوشع ۱۱:۱ و داوران ۴، در یک لوح اکدی با نام «ابنی» ثبت شده است. به نظر می‌رسد این نام به دودمانی اشاره دارد که حدود ۱۹۰۰ تا ۱۷۰۰ پ.م. بر حاصور حکومت می‌کرده است؛ یعنی بسیار پیش‌تر از دورهٔ فرضی «تسخیر سرزمین».

شکل‌گیری قومیت اسرائیلی

در حالی که در اواخر عصر برنز تقریباً هیچ محوطه‌ای در کنعان به‌طور آشکار ویران نشده است، شمار مستقرات روستایی جدید در این منطقه و نیز در نواحی کوهستانی شمالی، در آغاز عصر آهن به‌طور چشمگیری افزایش یافت. باستان‌شناسان این دگرگونی را نه نتیجهٔ فتوحات خارجی، بلکه پیامد افول مصر می‌دانند که تا آن زمان بر منطقه سلطه داشت. تنها پس از این دوره است که هویت قومی اسرائیلی در کنعان پدیدار می‌شود.

اریش زنگر می‌نویسد که اجماع پژوهش‌های باستان‌شناسی دربارهٔ تاریخ آغازین اسرائیل چنین است: «هیچ‌گاه یورش نظامیِ یکپارچه‌ای از سوی بنی‌اسرائیلِ متشکل از دوازده سبط برای تسخیر سرزمین رخ نداده است و هیچ نابودی فراگیری برای همهٔ ساکنان آن گزارش نشده است. بر پایهٔ دانسته‌های ما دربارهٔ خاستگاه‌های بنی‌اسرائیل، جامعهٔ اسرائیلی در سدهٔ دوازدهم پ.م. به‌عنوان یک جامعهٔ مختلط شکل گرفت؛ جامعه‌ای که بیشتر اعضای آن از بیرون نیامده بودند، بلکه پیش‌تر در همان سرزمین زندگی می‌کردند.»"[۱۱]

هپرو

در سال ۱۸۸۷ میلادی حدود ۳۷۹ از نامه‌های عمارنه که خطاب به فرعون آمنحتپ سوم (۱۳۸۸–۱۳۵۰ پ. م) نوشته شده بود، کشف شد. این نامه‌ها برتری مصر بر دولت‌شهرهای کنعان و نیز درگیری‌های میان امیران تابع محلی و منازعات آنان با گروه‌های اجتماعی نیمه‌کوچ‌نشین را ثبت می‌کنند. نویسندگان این نامه‌ها این گروه‌ها را «هپرو» می‌نامیدند و آنان را همواره به‌صورت راهزنان، غارتگران و باج‌گیران تصویر می‌کردند؛ امری که تا حدی برای کوچک‌نمایی نقش رقبای محلی و نشان دادن وفاداری کامل به فرعون نیز انجام می‌شد. گروه‌های هپرو در بسیاری از متون دیگر هزارهٔ دوم پیش از میلاد نیز به‌عنوان منشأ مشکلات برای دولت‌شهرها یاد شده‌اند. با افول فرهنگ شهری در کنعان و آغاز اسکان در نواحی کوهستانی، این نام از منابع ناپدید می‌شود. از این رو، احتمال داده می‌شود که این گروه‌ها در آن آشفتگی‌ها نقش داشته و در شکل‌گیری و سکونت در استقرارهای جدید مشارکت کرده باشند. ممکن است اصطلاح توراتیِ «عبرانیان» از نظر ریشه‌شناختی با ریشهٔ «عبر» مرتبط باشد، اما هپرو یک گروه قومی مشخص نبودند و نام آنان مدت‌ها پیش از ظهور هرگونه نشانه‌ای از وجود بنی‌اسرائیل در سراسر خاور نزدیک رواج داشت.[۱۲] یک لوح یادبود از آمنحتپ دوم گزارش می‌دهد که ۳۶۰۰ تن از «هپرو» تبعید شده‌اند. این اصطلاح در متون مصری غالباً برای اشاره به بردگان، کارگران بیگاری یا کشاورزان به‌کار می‌رفت،[۱۳] و در متونی از اوگاریت، بابل، ماری (سوریه)، نوزی و آلالاخ نیز برای اشاره به گروه‌های شبه‌بدوی که به‌عنوان کارگر یا مزدور نظامی به‌کار گرفته می‌شدند، دیده می‌شود.[۱۴]

ستون یادبود مرنپتاه

کپی تصویر آینه‌ای فلندرز پتری در سال ۱۸۹۷ از بخش اصلی کتیبه (تمام ۲۸ سطر)

ستون یادبود مرنپتاه که در سال ۱۸۹۶ کشف شد، بخشی از یک سرود پیروزی است که قدمت آن به حدود ۱۲۰۸ پیش از میلاد می‌رسد. این ستون شاید قدیمی‌ترین مدرک شناخته شده در خارج از عهد عتیق در مورد نام «اسرائیل» باشد: «اسرائیل به یک سرزمین بایر تبدیل شده است و محصولات کشاورزی آن دیگر رشد نمی‌کنند.» این نام در میان نام‌های مناطق و شهرهای فتح شده در کنعان و سوریه دیده می‌شود. از آنجایی که هیچ مدرک دیگری از لشکرکشی مرنپتاه در این منطقه وجود ندارد، مشخص نیست که به چه نوع پیروزی اشاره شده است. با این حال، بعید است که اسرائیل به عنوان یک کشور یا پادشاهی باشد زیرا این عبارت به اسرائیل به عنوان «یک قوم» اشاره دارد و نام‌های مجاور «کنعان» به عنوان «یک سرزمین» و «اشقلون» به عنوان «یک مکان» هستند.[۱۵]

کلمه «کاشته شده» می‌تواند به معنای «بذر» یا «فرزند» باشد. این موضوع، این سؤال را بی‌پاسخ می‌گذارد که آیا این گروه ساکن بوده‌اند و در کجا مستقر بوده‌اند؛ بنابراین، ممکن است آنها قبل از سلطنت رامسس دوم (یعنی قبل از زمانی که معمولاً برای خروج ذکر می‌شود) در کنعان زندگی می‌کرده‌اند.[۱۶] با توجه به متن، این می‌تواند (علیرغم نماد "مردم") به منطقه‌ای یا گروهی اشاره داشته باشد که هنوز ساکن نشده بودند و بنابراین با روند "فتح زمین" سازگار باشد.[۱۷]

بررسی باستان‌شناسی

بررسی‌های باستان‌شناسی (شناسایی) در مقیاس بزرگ برای اولین بار پس از سال ۱۹۵۰ در اسرائیل تحت نظارت یوحنان آهارونی انجام شد. این بررسی‌ها پس از جنگ ۱۹۶۷ در کرانه باختری آغاز شد و بعداً گسترش یافت و شامل مناطق زیادی در فلسطین شد.

این روش بر شناسایی در مقیاس بزرگ متکی است: تیم‌هایی از باستان‌شناسان از منطقه مورد مطالعه عبور می‌کنند و تمام ویژگی‌های قابل مشاهده در سطح زمین را که نشان‌دهنده سکونتگاه‌های انسانی است، ثبت می‌کنند: ناهنجاری‌های توپوگرافی، ویژگی‌های موانع و دیوارها، قطعات سفال و سنگ چخماق و سایر مصنوعات. سپس این موارد به ترتیب زمانی مرتب شده و بر اساس نوع طبقه‌بندی می‌شوند. این روش امکان تولید تصاویر جامع از منطقه مورد بررسی را فراهم می‌کند که نه تنها مکان‌های منفرد را نشان می‌دهد، بلکه می‌تواند اطلاعات مهمی در مورد تکنیک‌های کشاورزی و الگوهای سکونتگاه ارائه دهد. علاوه بر این، شناسایی استاندارد یک منطقه، داده‌هایی را برای ارزیابی‌های آماری و تجزیه و تحلیل GIS فراهم می‌کند. بقایای مکان‌هایی که فقط برای مدت کوتاهی اشغال شده‌اند، ممکن است در اثر فرسایش یا دلایل دیگر تخریب شده باشند، اما چنین تجزیه و تحلیل‌هایی هنوز تخمین‌های نسبی خوبی از تغییرات کلی در دوره‌های خاص ارائه می‌دهند.[۱۸]

در ادامه، ترجمهٔ کامل، روان و مناسبِ سبک ویکی‌پدیای فارسی را ارائه می‌کنم. ساختار جمله‌ها رسمی و دانشنامه‌ای است و جدول نیز با قالب ویکی‌پدیای فارسی بازنویسی شده است.

دگرگونی‌های جمعیتی و سکونتی در گذار از عصر برنز به عصر آهن بر پایهٔ پژوهش‌های میدانی، تغییرات چشمگیری در شمار، اندازه و جمعیتِ سکونتگاه‌های کنعانی در دورهٔ گذار از عصر برنز متأخر (سدهٔ ۱۶ تا ۱۳/۱۲ پیش از میلاد) به عصر آهن یک (سده‌های ۱۲ تا ۱۱ پیش از میلاد) شناسایی شده است. به‌گفتهٔ اسرائیل فینکلشتاین، نداف نعمان، لورنس استاگر و ویلیام دیور، داده‌های باستان‌شناختی تصویر زیر را از تحولات جمعیتی ارائه می‌کنند. (جمعیت بادیه‌نشینان ــ که در محاسبات وارد نشده‌اند ــ حدود ۱۰ تا ۱۵ درصد کل جمعیت برآورد می‌شود) جدول تغییرات سکونتگاه‌ها و جمعیت کنعان

سده سکونتگاه‌های کنعانی جمعیت کنعان
مجموع نواحی کوهستانی مجموع نواحی کوهستانی
۱۶ ۲۷۰[note ۱] ۲۴۰[note ۲] ۱۴۰٬۰۰۰[note ۳] ۳۷٬۰۰۰[note ۴]
۱۳ ۱۰۰[note ۵] / ۸۸[note ۶] ۲۹[note ۷] / ۳۶[note ۸] ۷۰٬۰۰۰[note ۹] / ۵۰٬۰۰۰[note ۱۰] ۱۲٬۰۰۰[note ۱۱]
۱۲–۱۱ ۶۸۷[note ۱۲] ۲۵۴[note ۱۳] / ۳۱۸[note ۱۴] ۱۵۰٬۰۰۰[note ۱۵] ۴۰٬۰۰۰[note ۱۶] / ۵۰٬۰۰۰[note ۱۷]
۸ – ۵۰۰[note ۱۸] – ۱۶۰٬۰۰۰[note ۱۹]
  1. ↑ فینکلشتاین و سیلبرمن، ص ۱۵۶ به بعد.
  2. ↑ همان.
  3. ↑ همان.
  4. ↑ همان.
  5. ↑ فینکلشتاین.
  6. ↑ استاگر.
  7. ↑ فینکلشتاین.
  8. ↑ استاگر.
  9. ↑ فینکلشتاین.
  10. ↑ استاگر.
  11. ↑ فینکلشتاین.
  12. ↑ استاگر.
  13. ↑ فینکلشتاین.
  14. ↑ استاگر.
  15. ↑ استاگر.
  16. ↑ فینکلشتاین.
  17. ↑ دیور.
  18. ↑ فینکلشتاین و سیلبرمن، ص ۱۳۱.
  19. ↑ همان.

به گفته استاگر، ۹۳٪ از کل سکونتگاه‌های مسکونی در ارتفاعات فلسطین در قرن‌های ۱۲ و ۱۱ پیش از میلاد، روستاهای تازه تأسیس و بدون استحکامات بودند.[۱۹] اکثر این سکونتگاه‌ها برای چندین نسل مسکونی بودند و تا دوره پادشاهی اسرائیل ادامه یافتند. برای این سکونتگاه‌ها، که به عنوان بنی‌اسرائیل اولیه یا اولیه شناخته می‌شوند، چندین ویژگی مشخص شده است که به عنوان نشانگرهای همگنی قومی در میان ساکنان این منطقه تفسیر می‌شوند. مناطق مسکونی معمولاً روستاهای کوچک و بدون استحکامات (حدود ۱۰۰ نفر جمعیت) بودند، با خانه‌هایی که در بلوک‌های دو یا سه تایی جمع شده بودند و دیوارهای مشترک و گاهی امکانات عمومی داشتند. طبقه‌بندی این خانه‌ها - شامل سه تا چهار اتاق و یک حیاط که توسط ستون‌های سنگی تقسیم شده بود ("خانه چهار اتاقه") - هیچ مشابهی در عصر برنز کنعانی و اوایل عصر آهن ندارد و نشان دهنده یک سازمان اجتماعی مبتنی بر خانواده‌های گسترده است. نبود تأسیسات نظامی، معابد، کاخ‌ها و سایر بناهای باستانی نیز نشان می‌دهد که ساکنان این روستاها جامعه‌ای قبیله‌ای و غیرسلسله مراتبی داشته‌اند. [۱۹]

سایر ویژگی‌های یافته‌های باستان‌شناسی که اطلاعاتی در مورد فناوری و روش‌های تولید «اسرائیلی‌های اولیه» ارائه می‌دهند، به درجه بالایی از سازماندهی و کارایی در کشاورزی اشاره دارند: کشاورزی تراسی گسترده؛ ساخت مخازن سنگی، سیلوها و سایر تأسیسات ذخیره‌سازی. اینها همیشه فناوری‌های جدیدی نیستند، مانند سیلوها که در عصر برنز تا حد زیادی ناشناخته بودند. این فناوری از عصر برنز کنعانی (مانند مخازن و تراس‌ها) تداوم دارد، اما انتشار و بهره‌برداری از آن به سمت یک اقتصاد همگن و یکپارچه، نوآوری واقعی است؛ بنابراین، این یافته‌ها به عنوان شواهدی از کشاورزی معیشتی تفسیر می‌شوند که روش تولید آن مبتنی بر خانواده گسترده بود، اما قادر به تولید مازاد کالاهای مورد نیاز برای مبادله بود - بلکه برای غلبه بر خشکسالی‌ها و بیماری‌های همه‌گیر نیز کاربرد داشت. یافته‌های استخوان نیز با تصویر کشاورزی معیشتی مطابقت دارند: گوسفند، بز، گاو و الاغ بر دام‌ها تسلط دارند (از سوی دیگر، خوک تنها یک درصد از کل را تشکیل می‌دهد). ارزیابی اکتشافات سفالی بحث‌برانگیز است، که به گفتهٔ دِوِر، تقریباً پیوستگی کاملی با تولیدات کنعانی نشان می‌دهد، و به گفتهٔ فینکلشتاین، «به‌طور کلی در تضاد شدید» با آن قرار دارد.

جدا از دو سازه مذهبی که متعلق به اوایل دوران بنی‌اسرائیل محسوب می‌شوند - به اصطلاح «محوطه گاو نر»[۲۰] و قربانگاه در کوه عیبال[۲۱] هیچ بقایایی از مکان‌های عبادت یا محل‌های دفن مرتبط با روستاهای اولیه بنی‌اسرائیل کشف نشده است. تنها نمونه از معبد کنعانی که توسط بنی‌اسرائیل اولیه به عنوان محل عبادت استفاده می‌شد، قلعه معبد در شکیم است که کاشف آن، جورج ارنست رایت، آن را به عنوان معبد بعل یا بعل-برت که در داوران ۹:۴/۴۶ ذکر شده است، شناسایی کرد.[۲۲]

الگوی‌های تفسیری تاریخی

اسیران کنعانی و رهبر شاسو، از مجموعه کاشی‌های رامسس سوم

پژوهشگران موضوع یورش بنی‌اسرائیل به کنعان را در چارچوب مطالعات مربوط به خاستگاه اسرائیل بررسی کرده‌اند، و ارزیابی کلیِ روایت‌های کتاب مقدس در این میان نقشی تعیین‌کننده داشته است. «فرضیه مستند» که یولیوس ولهاوزن آن را صورت‌بندی کرد، سهم مهمی در تصحیح متون کهن‌ترین روایت‌های عهد عتیق دربارهٔ شکل‌گیری اسفار پنج‌گانهٔ موسی و سفر یوشع داشت. این فرضیه، از جمله، بخش‌هایی از این متون را به نیمهٔ دوم هزارهٔ نخست پیش از میلاد تاریخ‌گذاری می‌کند و تأثیر چشمگیری بر پژوهش‌های بعدی گذاشت، زیرا این متون بارها مورد تردید قرار گرفتند. در دهه‌های پایانی سدهٔ بیستم میلادی، مفهوم نگارش تاریخ فرهنگ‌ها در پیرامون عهد عتیق نیز بازتعریف و نقد شد. در این روندِ بازاندیشی، بسیاری از تاریخ‌نگاران عهد عتیق بر مسئلهٔ «موقعیتِ زیست‌شناختیِ متن (Sitz im Leben)» در نگارش تاریخ عهد عتیق تأکید کردند. افزون بر تاریخ‌گذاریِ متأخرِ روایت‌های عهدینی و قرار دادن تاریخ‌نگاری عهد عتیق در بستر پادشاهیِ متأخر اسرائیل، این امر به رویکردی «مینیمالیسم» در مطالعات عهدینی انجامید، به‌ویژه در ارتباط با روایت‌های نیاکان قوم و داستان خروج، و نیز روایت‌های موجود در اسفار یوشع و داوران. این دیدگاه گاه به پیدایش «رویکردهای بازنگرانه» در تاریخ آغازین اسرائیل و بزرگ‌نمایی در ارزیابی منابع باستان‌شناختی و غیرعهدینی انجامیده است.[۲۳]

فتح سرزمین در بررسی قرن نوزدهم

تا اوایل قرن بیستم، پژوهش‌های تاریخی دربارهٔ فتح کنعان عمدتاً بر تفسیرهای کتاب مقدس استوار بود. هرمان گوته در این چارچوب، دو موج مهاجرت بنی‌اسرائیل به کنعان را ــ در دو سوی رود اردن ــ از یکدیگر متمایز می‌کرد. به‌گفتهٔ او، موج نخست به استقرار گروه‌های موسوم به «لیه‌ها» (قبیله رئوبن، قبیله شمعون، قبیله لاوی و قبیله یهودا) در کرانهٔ شرقی انجامید. نقش موسی در این روند برای گوته روشن نبود؛ او احتمال می‌داد که موسی در کنار صندوق عهد باقی مانده و تنها در مرحله‌ای بعد به کرانهٔ شرقی رسیده و سپس ناپدید شده باشد.[۲۴] در ادامه، قبیله شمعون، قبیله لاوی و قبیله یهودا به کرانهٔ غربی یورش بردند و کوشیدند در نزدیکی شهر شکیم مستقر شوند. تنها قبیلهٔ یهودا در بخش جنوبی این منطقه موفق به استقرار شد (پیدایش ۳۸؛ یوشع ۱۵:۱۳ به بعد). گوته داستان شکیم و دینه (پیدایش ۳۴) را بازتاب شکست این تلاش می‌دانست.[۲۵]

موج دوم مهاجرت، به‌گفتهٔ گوته، توسط قبایل راحل ــ به‌ویژه قبایل یوسف (افرایم و منسی) ــ و تحت رهبری یوشع هدایت شد. شهرهای کنعانی که در برابر حمله مقاومت کردند، ویران شدند. خاندان یوسف مناطق میان درهٔ مرج ابن عامر در شمال و درهٔ بیت‌حنینا در جنوب را تصرف کردند و مسیر را برای استقرار دیگر قبایل بنی‌اسرائیل هموار ساختند. گوته می‌نویسد: «قبیلهٔ یوسف-اسرائیل جنگ‌های خداوند را بسیار جدی گرفتند؛ آنان بی‌رحم‌تر از دیگر قبایل بودند، زیرا به‌عنوان حاملان واقعی دین جدید، همراه با صندوق مقدس ــ نماد خدای جنگ ــ وارد کنعان شدند.»[۲۶]

بر پایهٔ سنگ‌نبشته مرنپتاح، گوته این «فتح دوم» را میان سال‌های ۱۲۳۰ تا ۱۲۰۰ پیش از میلاد تاریخ‌گذاری می‌کند. به‌گفتهٔ او، کتیبهٔ مرنپتاح نشان می‌دهد که در این دوره تنها بنی‌اسرائیل یا قبایل یوسف در منطقه حضور داشتند و ناچار بودند با نیروهای مصری در کنعان بجنگند. موفقیت این فتح را می‌توان نتیجهٔ ضعف کنترل مصر باستان بر شهرهای کنعانی و نبود اتحاد میان پادشاهان کنعانی-سوری دانست.[۲۷]

گوته جمعیت غیراسرائیلی کنعان را به هفت گروه تقسیم می‌کند: اموریان، گرگاشی‌ها، ممالک سوری-هیتی، حُویان، یبوسیان، کنعانیان و فِرِزی‌ها. پس از استقرار بنی‌اسرائیل، گذار تدریجی به زندگی کشاورزی آغاز شد؛ دوره‌ای که با افزایش درگیری‌ها، شکل‌گیری اتحادهای مسالمت‌آمیز با کنعانیان، مهاجرت‌های داخلی و برخورد با دیگر گروه‌های عشایری مهاجم همراه بود.

الگوی یورش

نخستین کسی که در اواخر سدهٔ نوزدهم میلادی «الگوی یورش» را پیشنهاد کرد ویلیام آلبرایت بود، و سپس جورج ارنست رایت آن را به‌گونه‌ای بسط داد که با جزئیات جغرافیایی روایت سفر یوشع باب‌های ۱ تا ۱۲ سازگار باشد. بر پایهٔ این الگو، از نظر اصولی ممکن است که بادیه‌نشینانی که همگی از مصر نیامده بودند، در قالب چندین موج مهاجرت وارد کنعان شده و در آنجا خود را به‌صورت بنی‌اسرائیل شکل داده باشند؛ آثار ویرانیِ تأییدشدهٔ باستان‌شناختی را می‌توان به درگیری‌هایی نسبت داد که میان آنان و کنعانیان رخ داده است.[۲۸] آلبرایت خود این آثار را در «تل بیت مرسیم» کشف کرد و آن را با شهر دَبیر یکی دانست؛ و رایت نیز در «بِیتین» ــ که به‌احتمال زیاد همان بیت ایل است ــ شواهد مشابهی یافت که به دورهٔ برنز متأخر تعلق دارد. باستان‌شناسان و تاریخ‌نگاران اسرائیلی همچون بنجامین مازار، ایگائیل یادین و ابراهام مالامات نیز تا دههٔ ۱۹۷۰ از این الگو پیروی می‌کردند.[۲۹][۳۰]

تردیدها نسبت به الگوی یورشِ آلبرایت–رایت عمدتاً از پژوهش‌های تازه دربارهٔ تاریخ‌گذاری «شهر چهارم» در تل السلطان/اریحا ــ که بر اثر آتش ویران شده بود ــ و نیز تکمیل کاوش‌ها در «تل (محوطه باستانی)» ناشی شد. دربارهٔ ویرانی اریحا، جان گارستانگ تاریخی نزدیک به ۱۴۰۰ ق. م پیشنهاد کرده بود که با «تاریخ‌گذاری زودهنگام» خروج سازگار بود. اما پس از بازبینی‌های انجام‌شده میان سال‌های ۱۹۵۰ تا ۱۹۶۰، باستان‌شناس کاتلین کنیون این ویرانی را حدود ۱۵۵۰ ق. م تعیین کرد و آن را با اخراج هیکسوس از مصر مرتبط دانست. نتایج کنیون در پژوهش‌های بعدی به‌ندرت مورد چالش قرار گرفت.[۳۱] همچنین نبودِ هرگونه نشانهٔ استقرار میان سال‌های ۲۴۰۰ تا ۱۲۰۰ ق. م در «التل» ــ که گارستانگ آن را بر پایهٔ توصیف‌های جغرافیایی یوشع ۷:۲–۵ و ۸:۱۱ با عای عهد عتیق یکی دانسته بود ــ به تضعیف الگوی آلبرایت–رایت کمک کرد.

الگوی مهاجرت و الگوی نفوذ

الگوی نفوذ که از سوی آلبریشت آلت و مارتن نوت مطرح شد و تسخیر کنعان به‌دست بنی‌اسرائیلِ متحد تحت رهبری یوشع را منتفی می‌دانست، اساساً بر این دیدگاه استوار است که سفر یوشع یک داستان سبب‌شناسی است. به‌گفتهٔ آلت، فتح سرزمین نتیجهٔ استقرار تدریجی بادیه‌نشینان کوچ‌رو بود، هرچند درگیری‌های مسلحانه با جمعیت کنعانی تنها در مرحلهٔ بعدیِ «گسترش در سرزمین» می‌توانست رخ دهد.[۳۲] به‌گفتهٔ نوت، این فرایند مشابه اسکان بادیه‌نشینان امروزی در خاورمیانه بود. او همچنین اشاره کرد که هیچ مدرکی وجود ندارد که تخریب‌های ثابت‌شدهٔ باستان‌شناختی را به بنی‌اسرائیل نسبت دهد.

از نظر نوت، «اتحادیهٔ آمفیکتیونی» (Amphictyonic) شکلی از سازمان‌دهی جمعیتِ یکجانشین بود که تقسیم شناخته‌شدهٔ اسرائیل به قبایل را در نظر می‌گرفت و با الگوی مهاجرت سازگار بود.[۳۳] جورج فوهرر (Fohrer)، رولان دو وو (de Vaux) و کورنیلیس هندریک یان دِ خئوس (de Geus)، در کنار دیگران، نظریهٔ آمفیکتیونی را با اشاره به بازنمایی‌های عهد عتیق نقد کردند؛ بازنمایی‌هایی که هیچ شکل سخت‌گیرانه‌ای از سازمان سیاسی بنی‌اسرائیلِ پیش از پادشاهی را نشان نمی‌دهد.[۳۴][۳۵][۳۶]

باستان‌شناس اسرائیلی یوحنان اهارونی نیز این الگوی را پذیرفت. اما به‌گفتهٔ اهارونی، در مراحل نخستین استقرار، برخوردهای ویژه‌ای با کنعانیان شمالی رخ داد و این روند تا تخریب تل هازور ادامه یافت.[۳۷]

به‌گفتهٔ جوزف کلاوِی (Callaway)، جمعیتی که وارد سرزمین شدند، بادیه‌نشینِ مهاجم نبودند؛ بلکه موج‌های مهاجرت بر اثر جنگ‌ها شکل گرفت و در نتیجه، اسرائیلیانِ آینده به کوهستان‌های فلسطین پناه بردند.[۳۸]

الگوی انقلابی

به‌گفتهٔ جورج ای. مندنهال (Mendenhall)، اسرائیلیان بادیه‌نشین نبودند، بلکه از میان جمعیت روستایی «ازریشه‌کَنده و محروم اجتماعی» برخاسته بودند؛ گروهی که با هپرو در نامه‌های عمارنه قابل مقایسه‌اند و تحت رهبری «گروه موسی» که از مصر آمده بود، علیه ساکنان شهرهای کنعانی شوریدند.[۳۹] گروه موسی که خود را «اسرائیل» می‌نامید، وفاداری فردی و جمعی به یهوه داشت. این امر موجب تردید در مشروعیت پادشاهان شهرهای کنعانی شد و به‌گفتهٔ مندنهال، همین امر سبب پیوستن جمعیت‌های شورشی به گروه موسی گردید. مندنهال از اینکه رویکرد جامعه‌شناختی خود را «الگوی انقلابی» بنامد، خودداری کرد؛ با این حال این اصطلاح رواج یافت. پس از سال ۱۹۶۲، مندنهال دیدگاه خود را بیشتر بسط داد و آغازهای بنی‌اسرائیل را بیش از پیش بر پایهٔ دینی تفسیر کرد.[۴۰]

در میان دیگران، جان دِ خئوس[۳۵] و نورمان گوتوالد (Gottwald)[۴۱] الگوی مندنهال را ادامه دادند. گوتوالد نظریهٔ مارکسیستیِ مربوط به «شیوهٔ تولید آسیایی» را با ویژگی‌های جوامع روستاییِ دهقانان و وجود یک قدرت مرکزی نیرومند تطبیق داد. این قدرت مرکزی در فلسطین وجود نداشت و گوتوالد این امر را چنین توضیح می‌دهد که برخلاف میان‌رودان و مصر، در فلسطین نیازی به حفظ یک نظام آبیاری پیچیده و سازمان‌یافته نبود.[۴۰] الگوی گوتوالد تنها اندکی از روایت‌های مربوط به موسی و خروج را در نظر گرفت و ظهور قدرت جمعیت‌های غیرشهری را میان سال‌های ۱۳۵۰ (دورهٔ العمارنه) تا ۱۲۲۵ پ.م. تاریخ‌گذاری کرد. کشف محوطه‌های روستاییِ آغاز عصر آهن در نواحی کوهستانی کنعان که فاقد استحکامات بودند، از دیدگاه گوتوالد دربارهٔ رشد مستقل گروه‌های جمعیتی خارج از دولت‌شهرهای کنعانی پشتیبانی کرد. برای این جوامع روستایی، پرستش یهوه «نیرویی محرک» بود. به‌گفتهٔ گوتوالد، سنت‌های اخلاقی و دینی قبیله‌ای/روستایی در سده‌های بعدی همچنان به‌عنوان نقدی بر دولت باقی ماندند؛ از این‌رو گوتوالد نتیجه می‌گیرد که باید از متون متأخر عهد عتیق برای درک آگاهی روستاییان فلسطین در اواخر عصر برنز بهره گرفت.[۴۰]

کار گوتوالد عمدتاً به دلیل ماهیت مارکسیستی نظریه‌اش رد شد و گاه با انتقادهای تند روبه‌رو گردید — از جمله از سوی خود مندنهال.[۴۰] با این حال، تمرکز گوتوالد بر نقش عنصر بومی در پیدایش اسرائیل و نوآوری اجتماعی ـ انسان‌شناختی رویکرد او در پژوهش‌های عهد عتیق و باستان‌شناسی کتاب مقدس به‌طور گسترده مورد توجه قرار گرفت.

روبرت کوت، ماروین چِینی و ویلیام دیوِر، در کنار دیگران، الگوی انقلابی را با برخی اصلاحات دنبال کردند. به‌گفتهٔ کوت، اسرائیلیان نخستین از میان کنعانیانی بودند که در نواحی مرتفع کنعان ساکن شدند و به کشاورزی پرداختند؛ آنان خود را در قالب یک اتحادیهٔ قبیله‌ای سازمان دادند که دست‌کم در آغاز، مورد حمایت مصریان نیز بود.[۴۲]

به گفتهٔ چینی و دِوِر، ظهور جوامع اولیهٔ بنی‌اسرائیل را نمی‌توان آن‌طور که مندنهال، گوتوالد و دیگران گفته‌اند، با یک جنبش با انگیزهٔ مذهبی توضیح داد. بلکه، استقرار و تثبیت جمعیت اولیهٔ بنی‌اسرائیل در ارتفاعات، پیشینهٔ اقتصادی داشته است: این گروه‌ها از اتحاد عناصر کنعانی که مجبور به ترک دولت‌شهرهای دشت ساحلی شده بودند، پدید آمدند و نوعی سازمان اجتماعی ایجاد کردند که از نظر عملکردی با چالش‌های جدید زندگی کشاورزی در ارتفاعات مرتبط بود.

رویکردهای «پنهان‌گرایی» و «تجدیدنظرطلبی»

رویکردهای نوین در پژوهش دانشگاهی دربارهٔ پیدایش اسرائیل، شامل فرضیه‌های نیلز پیتر لِمکه (Lemche)، فولکمار فریتس (Fritz)، گوستا اَلستروم (Ahlström) و دیگران است؛ رویکردهایی که بیانگر نوعی «حدنوی‌گری» در برابر متن عهد عتیق‌اند. لِمکه مدل‌های «فتح» و «مهاجرت» را رد می‌کند و تأکید دارد که هیچ شاهد باستان‌شناختی‌ای بر مهاجرت اسرائیلیانِ متأخر به سرزمین کنعان وجود ندارد؛ و چنین خاستگاهی تنها بر پایهٔ روایت‌های کتاب مقدس قابل فرض است. به‌گفتهٔ او، متون عهد عتیق منبع تاریخی قابل اتکایی نیستند، زیرا بیشتر آن‌ها میان سدهٔ پنجم تا دوم پیش از میلاد ــ به‌ویژه سفر یوشع ــ نوشته شده‌اند و ماهیتی خیال‌پردازانه دارند. لِمکه همچنین گوتوالد را به‌سبب استفادهٔ کهنه و نامناسب از داده‌های انسان‌شناختی به‌شدت نقد می‌کند. بر پایهٔ «فرضیهٔ تکاملی» او، اسرائیلیانِ نخستین اتحادی از گروه‌ها یا قبایلِ عَبِیرو بودند و تنها پس از لشکرکشی مرنپتاه به عنوان یک قوم شناخته شدند.[۴۳]

ولکمار فریتز همچنین روایت‌های کتاب یوشع را افسانه می‌داند و فرض می‌کند که بنی‌اسرائیل اولیه «کوچ‌نشینان فرهنگی» این سرزمین بودند، نه اینکه به عنوان «آپیرو» شناخته شوند، و در یک «رابطه همزیستی» با جمعیت کنعانی زندگی می‌کردند.[۴۴]

گوستا اهلستروم فرضیه‌ای را مطرح کرد مبنی بر اینکه بنی‌اسرائیل اولیه بخشی از جمعیت دشت کنعانی بودند که در طول بحران اواخر عصر برنز، به منطقه کوچکی از کنعان عقب‌نشینی کردند - همان منطقه‌ای که به گفته اهلستروم در ستون یادبود مرنپتاه «اسرائیل» نامیده می‌شود. او همچنین اظهار داشت که این ساکنان ممکن است هابیرو را جذب کرده باشند و فقط می‌توان آنها را به عنوان قوم اسرائیل در دوره پادشاهی شناسایی کرد.[۴۵]

ویلیام جی. دِوِر، مواضع پژوهشی تجدیدنظرطلبانهٔ زیر را که او آنها را «پوچ‌گرایانه» توصیف می‌کند، به داشتن انگیزه‌های ایدئولوژیک متهم می‌کند: فیلیپ آر. دیویس استدلال می‌کند که «اسرائیل باستان» یک اختراع دانشگاهی است و نمی‌توان هیچ چیزی در مورد «اسرائیل تاریخی» دانست: تحقیق بر روی یک «ساختار اجتماعی» انجام می‌شود.[۴۶]

به گفتهٔ کیث دبلیو. وایتلم، این اختراع دانشگاهی با «تصاحب» و «خاموش کردن» تاریخ «فلسطینی‌های بومی» همراه است.[۴۷] به گفتهٔ توماس ال. تامپسون، کتاب مقدس عبری یک اثر ادبی از دوره هلنیستی است. بر این اساس، «اسرائیل» یک «ساختار اسطوره‌ای» است و مسئلهٔ منشأ آن «یک مسئلهٔ تاریخی نیست، بلکه یک اثر کلامی و ادبی تلقی می‌شود.»[۴۸]

تلاش‌های بیشتر برای یک ترکیب‌بندی تاریخی ـ باستان‌شناختی

باستان‌شناس اسرائیلی، اسرائیل فینکلشتاین، بر این باور است که بنی‌اسرائیل در نتیجهٔ «اسکان دوباره» بخش‌هایی از جمعیت کنعانیان که در دورهٔ بحرانِ عصر برنز متأخر به کوچ‌نشین تبدیل شده بودند، پدید آمدند. این جمعیتِ یک‌جانشین‌شده، مهاجرتی آهسته به سوی بخش‌های غربیِ کنعان را کامل کردند و موجب رشد جمعیتیِ تأییدشدهٔ باستان‌شناختی در ارتفاعات فلسطین در آغاز عصر آهن شدند.[۴۹] این گروه‌ها پس از فروپاشیِ توازن میان جمعیت‌های یک‌جانشین و کوچ‌نشین در کنعان در سدهٔ دوازدهم پ.م. به زندگی کشاورزیِ پایدار روی آوردند. به‌سبب کاهش تولید کالاهای کشاورزی در روستاهای کنعانی، کوچ‌نشینان ناچار شدند برای تولید غلات به کشاورزی بپردازند. برخلاف روستاهای کوهستانی فلسطین، برای نمونه، در محوطه‌های کوهستانیِ غربِ رود اردن هیچ استخوانِ خوکی یافت نشده است؛ فینکلشتاین این امر را نشانه‌ای از شکل‌گیری هویت مشترک از طریق الگوهای غذایی می‌داند.[۵۰]: ۱۲۱–۱۳۶ 

باستان‌شناسان اسرائیلی دیگری همچون آدام زرتال، موشه کوخاوی[۵۱] و شلومو بونیمویتز نیز فرضیه‌های فینکلشتاین را پذیرفته‌اند. با این حال، بونیموویتس به‌جای مهاجرت شرق به غرب، از عقب‌نشینیِ شبانان کوچ‌نشین و دیگر گروه‌های ناپایدار از دشت‌ها به کوهستان‌های فلسطین سخن می‌گوید.[۵۲]

لورنس ای. استاگر[۱۹] و ویلیام دیور دیدگاه‌های فینکلشتاین را نقد کرده‌اند و استدلال می‌کنند که افزایش جمعیت در ارتفاعات فلسطین در عصر آهن یکم—چنان‌که داده‌های باستان‌شناختی نشان می‌دهد—با مهاجرت کوچ‌نشینان درون کنعان سازگار نیست. استیون ا. روزن Rosen و گونار لمان Lehmann اشاره می‌کنند که در پژوهش‌های سدهٔ بیستم، فرضیه‌هایی دربارهٔ سبک زندگیِ بدوی یا «نیمه‌بدوی» اسرائیلیان مطرح شد که بر داده‌های مردم‌نگارانهٔ مربوط به کوچ‌نشینان معاصر فلسطین تکیه داشت. اما قدرت‌گیریِ کوچ‌نشینان در شمال فلسطین در سدهٔ هجدهم م. و نیز حضور جمعیت بزرگ کوچ‌نشین در شمال نقب در اوایل سدهٔ بیستم م. نتیجهٔ تحولاتی خاص و مدرن بود. «نمی‌توان تصور وجود شمار زیادی از شبانان قبیله‌ایِ مستقل و کوچ‌نشین پیرامون یک منطقهٔ کشاورزیِ مرکزیِ پایدار را به‌عنوان الگویی برای دوران باستان پذیرفت—دست‌کم نه بر پایهٔ استخراج مشابهت‌های مردم‌نگارانهٔ معاصر از فلسطین».[۵۳]

دونالد بی. ردفورد، مصرشناس، همهٔ تلفیق‌ها و تفسیرهایی را که تا آن زمان ارائه شده بود رد کرد. به‌گفتهٔ ردفورد، بنی‌اسرائیلِ متأخر در اصل گروهی از کوچ‌نشینانِ شاسو بودند که از جنوب در کوه‌های کنعان ساکن شدند و تا زمانی که الگوهای سکونتِ کنعانی را نپذیرفتند، هیچ ردپای قابلِ تأییدی از خود بر جای نگذاشتند.[۵۴]

ارزش کتاب یوشع به‌عنوان منبعی در الگوی‌های فتح سرزمین

با آن‌که بسیاری از رویکردهای موسوم به « ساده‌گرایی» در پژوهش‌های مربوط به فتح سرزمین، در تقابل با تلفیق آلبرایت–رایت از «الگوی فتح» شکل گرفته‌اند، شباهت میان این دو رویکرد تقریباً تنها به ارزیابی روایت‌های عهد عتیق محدود می‌شود و هیچ‌یک برای این روایت‌ها ارزش تاریخی قابل‌توجهی قائل نیستند. این امر نشان‌دهندهٔ نوعی اجماع در پژوهش‌های باستان‌شناختی و تاریخی دربارهٔ این موضوع است. در این زمینه معمولاً به نوعی «اغراق دوگانه» اشاره می‌شود:[۵۵]

از یک‌سو، در چارچوب «الگوی فتح»، داده‌های عهد عتیق بارها خارج از متن تفسیر شده و به‌عنوان گزارشی از ویرانی ناگهانی و گستردهٔ فلسطین فهم شده‌اند. برای نمونه، رایت تخریب شهرهای کنعانی را بسیار بیش از آنچه در سفر یوشع آمده، به اسرائیلیان نسبت می‌داد. از سوی دیگر، «الگوی فتح» از سوی « ساده‌گرایی» به این دلیل رد شد که بیش از حد به متن عهد عتیق وفادار است. با این حال، همین نویسندگان روایت عهد عتیق از فتح را غالباً به‌گونه‌ای تفسیر می‌کنند که گویی توصیفی از ویرانی گستردهٔ کنعان است، تا از این طریق وضعیت مسئله‌دار شواهد باستان‌شناختی را برجسته کنند.

برای نمونه، اسرائیل فینکلشتاین و نیل اشر سیلبرمن کتاب یوشع را توصیف‌کنندهٔ «لشکرکشی نظامی برق‌آسا» می‌دانند که توسط «ارتشی نامنظم» یا «گروهی آشفته» انجام شده و بر «قلعه‌های بزرگ» و «ارابه‌رانان آموزش‌دیده» غلبه کرده است. به‌گفتهٔ آنان، این روایت چنین می‌نمایاند که بنی‌اسرائیل شهرهای کنعانی را نابود کرده‌اند.[۵۰] : ۸۶–۸۹ 

جیمس کی. هوفمایر از دیدگاهی «محافظه‌کارانه» اشاره کرده است که سفر یوشع تنها ویرانیِ سه شهر—اریحا، عای و تل هازور—را توصیف می‌کند. اما این تنها دلیلی نیست که لزوماً مانع از فرضِ ویرانیِ همهٔ شهرهای دیگر می‌شود. حتی تاکتیک‌های احتمالیِ یورش بنی‌اسرائیل، بر پایهٔ روایت‌های عهد عتیق، بر حملاتِ جبهه‌ای و ویران‌سازیِ گسترده استوار نبودند:[۳۰] چنین ویرانگری‌ای بیشتر ویژگیِ حملات و لشکرکشی‌های تنبیهیِ قدرت‌های خارجی است، نه یورش گروهی که قصد اسکان در سرزمین را دارد. همچنین ویژگی‌های ادبیِ سفر یوشع بی‌نظیر نیست و در ادبیات خاورمیانهٔ هزارهٔ دوم و نخست پیش از میلاد نمونه‌هایی برای آن وجود دارد: این امر دربارهٔ جنبهٔ دینیِ روایت عملیات نظامی؛ توصیف‌های اغراق‌آمیز از پیروزی و نابودی دشمنان؛ پنهان‌سازیِ شکست‌های احتمالی؛ تکرار روایت‌هایی که یک پیروزی را چند بار و به قلم نویسندگان مختلف بازمی‌گویند؛ و فهرست‌پردازیِ قالبیِ فتوحات به شیوهٔ یوشع ۱۰:۲۸–۴۳[۵۶] صدق می‌کند—تمام ویژگی‌هایی که بر پایهٔ آن‌ها روایت‌های عهد عتیق دربارهٔ فتح سرزمین، غیرتاریخی ارزیابی شده‌اند.

جستارهای وابسته

منابع

  1. ↑ Eckart Otto: Landnahme/Landnahmeüberlieferung. In: Religion in Geschichte und Gegenwart (RGG). 4. Auflage. Band 5, Mohr-Siebeck, Tübingen 2002, Sp. 63–65.
  2. ↑ Rainer Kessler: Josua und Richter: Die Landnahme zwischen Eroberung und Befreiung. In: Rainer Kessler: Der Weg zum Leben. Ethik des Alten Testaments. Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh 2017, S. 291–318, hier S. 301.
  3. ↑ "Geschichte Israels". books.google.de (به انگلیسی). Archived from the original on 2024-06-18. Retrieved 2025-12-16.‏
  4. ↑ Rainer Kessler: Der Weg zum Leben, Gütersloh 2017, S. 292 f.
  5. ↑ Rainer Kessler: Der Weg zum Leben, Gütersloh 2017, pp. 294–299.
  6. ↑ Georg Hentschel: Das Buch Josua. In: Christian Frevel (Hrsg.): Einleitung in das Alte Testament. 9. , aktualisierte Auflage. Kohlhammer, Stuttgart 2016, S. 255–266, hier S. 263 f.
  7. ↑ Rainer Kessler: Der Weg zum Leben, Gütersloh 2017، صفحات 299 و 301.
  8. ↑ Rainer Kessler: Der Weg zum Leben, Gütersloh 2017, S. 292 f.
  9. ↑ Duane Lindsey: Judges, in J.F. Walvoord, Roy B. Zuck, S. 374.
  10. ↑ "Israel and the Samaria Highlands: A Nomad Settlement Wave or Urban Expansion during the Early Iron Age?". UCLA.edu. University of California, Los Angeles. Retrieved 5 April 2025.
  11. ↑ Hier zitiert nach: Georg Hentschel: Das Buch Josua. In: Christian Frevel (Hrsg.): Einleitung in das Alte Testament. 9. , aktualisierte Auflage. Kohlhammer, Stuttgart 2016, S. 255–266, hier S. 262.
  12. ↑ Christian Frevel: Geschichte Israels, Stuttgart 2018, S. 59
  13. ↑ James K. Hoffmeier: Israel in Egypt, S. 112–115 und 124.
  14. ↑ Artikel
  15. ↑ Christian Frevel: Geschichte Israels, Stuttgart 2018, S. 64 f. بایگانی‌شده در ۲۰۲۴-۰۶-۱۸ توسط Wayback Machine
  16. ↑ Herbert Donner: Geschichte des Volkes Israel I, p. 105 f.
  17. ↑ James K. Hoffmeier: Israel in Egypt, pp. 27–31.
  18. ↑ Israel Finkelstein, Neil Asher Silberman: Keine Posaunen vor Jericho, S. 121–123.
  19. 1 2 3 Lawrence E. Stager: Forging an Identity
  20. ↑ Amihai Mazar: The „Bull Site“: An Iron Age I Open Cult Place.
  21. ↑ Adam Zertal: Has Joshua’s Altar Been Found on Mt. Ebal?
  22. ↑ William Dever: Recent Archaeological Discoveries, S. 163.
  23. ↑ James K. Hoffmeier: Israel in Egypt, S. 10 ff.
  24. ↑ Hermann Guthe: Geschichte des Volkes Israel.
  25. ↑ Hermann Guthe: Geschichte des Volkes Israel, S. 59.
  26. ↑ Hermann Guthe: Geschichte des Volkes Israel, S. 66.
  27. ↑ Hermann Guthe: Geschichte des Volkes Israel, S. 67.
  28. ↑ Herbert Donner: Geschichte des Volkes Israel I, S. 142.
  29. ↑ Yigael Yadin: Hazor.
  30. 1 2 Abraham Malamat: Conquest of Canaan.
  31. ↑ James K. Hoffmeier: Israel in Egypt S. 5.
  32. ↑ Herbert Donner: Geschichte des Volkes Israel I, S. 143.
  33. ↑ Martin Noth: Das System der zwölf Stämme Israels.
  34. ↑ Georg Fohrer: Geschichte Israels von den Anfängen bis zur Gegenwart.
  35. 1 2 Cornelis Hendrik Jan de Geus: The Tribes of Israel.
  36. ↑ Manfred Weippert: Die Landnahme der israelitischen Stämme in der neueren wissenschaftlichen Diskussion: ein kritischer Bericht.
  37. ↑ Yohanan Aharoni: Nothing Early and Nothing Late: Re-Writing Israel's Conquest.
  38. ↑ Joseph Callaway: A New Perspective on the Hill Country Settlements of Canaan in Iron Age I. in: Jonathan N Tubb (Hrsg.)
  39. ↑ George E. Mendenhall: The Hebrew Conquest of Palestine.
  40. 1 2 3 4 Manfred und Helga Weippert: Die Vorgeschichte Israels in neuem Licht.
  41. ↑ Norman Gottwald: Early Israel and the Canaanite Socio-economic System.
  42. ↑ Robert B. Coote: Early Israel: A New Horizon.
  43. ↑ Niels Peter Lemche: Early Israel: Anthropological and Historical Studies on the Israelite Society before the Monarchy.
  44. ↑ Volkmar Fritz: Conquest or Settlement.
  45. ↑ Gösta Ahlström: Who Were the Israelites, Eisenbrauns, Winona Lake 1986, S. 37–43; derselbe: The History of Ancient Palestine, Fortress, Minneapolis 1993.
  46. ↑ Philip R. Davies: In Search of Ancient Israel (= Journal for the Study of the Old Testament. Supplement Series, Band 148).
  47. ↑ Keith W. Whitelam: The Invention of Ancient Israel: The Silencing of Palestinian History.
  48. ↑ Thomas L. Thompson: Early History of the Israelite People: From the Written and Archeological Sources (= Studies in the History of the Ancient Near East. Band 4).
  49. ↑ Israel Finkelstein: The Archaeology of the Israelite Settlement.
  50. 1 2 Finkelstein، Israel؛ Silberman، Neil Asher (۲۰۰۲). Keine Posaunen vor Jericho. Beck. شابک ۹۷۸-۳۴۲۳۳۴۱۵۱۶.
  51. ↑ Moshe Kochavi: The Israelite Settlements in Canaan in Light oft Archaeological Surveys, in: Janet Amitai (Hrsg.)
  52. ↑ S. Bunimovitz: Socio-Political Transformation in the Central Hill Country in the Late Bronze-Iron I Transition; Israel Finkelstein, Neil Asher Silberman (Hrsg.)
  53. ↑ Steven A. Rosen, Gunnar Lehmann: Hat das biblische Israel einen nomadischen Ursprung?
  54. ↑ Donald B. Redford: Egypt, Canaan and Israel in Ancient Times.
  55. ↑ Hoffmeier، James K. (۱۹۹۷). Israel in Egypt: The Evidence for the Authenticity of the Exodus Tradition. Oxford University Pres. ص. ۳۳–۳۶. شابک ۹۷۸۰۱۹۵۰۹۷۱۵۳.
  56. ↑ Hoffmeier، James K. (۱۹۹۷). Israel in Egypt: The Evidence for the Authenticity of the Exodus Tradition. Oxford University Press. ص. ۳۶–۴۳. شابک ۹۷۸۰۱۹۵۰۹۷۱۵۳.

کتابشناسی

  • Dever, William G. (2003). Who Were the Early Israelites and Where Did They Come From?. Wm. B. Eerdmans. ISBN 0-8028-0975-8.
  • Finkelstein, Israel; Neil Asher Silberman (2002). The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts. Free Press. ISBN 0-684-86913-6.
  • Miller, Robert D. , II (2005). Chieftains Of The Highland Clans: A History Of Israel In The Twelfth And Eleventh Centuries B.C. Wm. B. Eerdmans. ISBN 0-8028-0988-X.{{cite book}}: نگهداری یادکرد:نام‌های متعدد:فهرست نویسندگان (link)
  • Janet Amitai (Hrsg.): Biblical Archaeology Today. Proceedings on the International Congress on Biblical Archaeology, April 1984. Israel Exploration Society, Jerusalem 1985.
  • Ariel M. Bagg: Interaktionsformen zwischen Nomaden und Sesshaften in Palästina anhand neuassyrischer Quellen. In: Die Welt des Orients 40/2 (2010), S. 190–215.
  • William G. Dever: Recent Archaeological Discoveries and Biblical Research. University of Washington Press, Seattle 1990, ISBN 0-295-96588-6.
  • William G. Dever: Who Were the Early Israelites and Where Did They Come From? Eerdmans, Grand Rapids / Cambridge 2003, ISBN 0-8028-1020-9.
  • Israel Finkelstein: The Archaeology of the Israelite Settlement. Israel Exploration Society, Jerusalem 1988.
  • Israel Finkelstein, Nadav Na’aman (Hrsg.): From Nomadism to Monarchy: Archaeological and Historical Aspects of Early Israel. Israel Exploration Society, Jerusalem 1994.
  • Israel Finkelstein, Zvi Lederman (Hrsg.): Highlands of Many Cultures. The Southern Samaria Survey. Tel Aviv University, Tel Aviv 1998
  • Israel Finkelstein, Neil Asher Silberman: Keine Posaunen vor Jericho. Die archäologische Wahrheit über die Bibel. Beck, München 2003, ISBN 3-406-49321-1.
  • James K. Hoffmeier: Israel in Egypt: The Evidence for the Authenticity of the Exodus Tradition. Oxford University Press, New York u. a. 1997. ISBN 0-19-509715-7.
  • Eckart Otto: Landnahme/Landnahmeüberlieferung. In: Religion in Geschichte und Gegenwart (RGG). 4. Auflage. Band 5, Mohr-Siebeck, Tübingen 2002, Sp. 63–65.
  • Steven A. Rosen, Gunnar Lehmann: Hat das biblische Israel einen nomadischen Ursprung? Kritische Beobachtungen aus der Perspektive der Archäologie und Kulturanthropologie. In: Die Welt des Orients 40/2 (2010), S. 160–189.
  • Lawrence E. Stager: Forging an Identity. The Emergence of Ancient Israel. In: M. D. Coogan (Hrsg.): The Oxford History of the Biblical World. Oxford University Press, New York 1998, S. 123–175.
  • Jonathan N. Tubb (Hrsg.): Palestine in the Bronze and Iron Ages. Papers in Honour of Olga Tufnell. Institute of Archaeology, London 1985.
  • Peter van der Veen, Uwe Zerbst (Hrsg.): Keine Posaunen vor Jericho? 3. Auflage, SCM / Hänssler, Holzgerlingen 2018.Wissenschaftliche Außenseiterpositionen aus der Studiengemeinschaft Wort und Wissen.
  • Peter van der Veen, Uwe Zerbst (Hrsg.): Biblische Archäologie am Scheideweg? Für und Wider einer Neudatierung archäologischer Epochen im alttestamentlichen Palästina. Hänssler, Holzgerlingen 2004, ISBN 3-7751-3851-X.
  • John F. Walvoord, Roy B. Zuck (Hrsg.): Bible Knowledge Commentary. An Exposition of the Scriptures, by Dallas Seminary Faculty. Old Testament. Victor Books (SP Publications), Wheaton (Ill.) 1985, ISBN 0-88207-813-5.
  • Dieter Vieweger: Geschichte der biblischen Welt, I. Band: Paläolithikum bis Bronzezeit, II. Band: Eisenzeit. Gütersloher Verlag, Gütersloh 2019, ISBN 978-3-579-01479-1.
  • Moshe Weinfeld: The Promise of the Land: The Inheritance of the Land of Canaan by the Israelites. University of California Press, Berkeley 1993.
  • Simon Weyringer: An der Schwelle zum Land der Verheißung. Rhetorik und Pragmatik in Dtn 9,1–10,11. Harrassowitz Verlag, Wiesbaden 2021, ISBN 978-3-447-11745-6.
This article is issued from ویکی‌پدیا. The text is available under Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 unless otherwise noted. Additional terms may apply for the media files.