نظریه ذهن در جانوران

نظریه ذهن در جانوران (Theory of mind in animals) بسط مفهوم فلسفی و روان‌شناختی نظریه ذهن (ToM) به جانوران غیرانسانی است که گاهی با نام‌های ذهن‌سازی (mentalisation) یا ذهن‌خوانی (mind-reading) نیز شناخته می‌شود. این مفهوم شامل پژوهش دربارهٔ این موضوع است که آیا جانوران غیرانسانی توانایی نسبت دادن حالت‌های ذهنی (مانند قصد، میل (روان‌شناسی)، نقش‌آفرینی و دانش) به خود و دیگران را دارند یا خیر؛ از جمله تشخیص اینکه دیگران دارای حالت‌های ذهنی متفاوتی از خودشان هستند.[۱][۲][۳] برای بررسی تجربی این موضوع، پژوهشگران جانوران غیرانسانی را در موقعیت‌هایی قرار می‌دهند که رفتار حاصل از آن‌ها بتواند به عنوان تاییدکننده یا ردکننده نظریه ذهن تفسیر شود.

وجود نظریه ذهن در جانوران غیرانسانی بحث‌برانگیز است. از یک سو، فرضیه‌ای پیشنهاد می‌کند که برخی از جانوران غیرانسانی دارای فرآیندهای شناختی پیچیده‌ای هستند که به آن‌ها اجازه می‌دهد حالت‌های ذهنی را به افراد دیگر نسبت دهند (که گاهی ذهن‌خوانی نامیده می‌شود)؛ در حالی که فرضیه دیگر بیان می‌کند جانوران غیرانسانی فاقد این مهارت‌ها هستند و به فرآیندهای یادگیری ساده‌تری مانند یادگیری وابسته‌اند؛[۴] به عبارت دیگر، آن‌ها صرفاً در حال «رفتارخوانی» (behaviour-reading) هستند.

مطالعات متعددی به‌طور ویژه برای آزمایش این موضوع طراحی شده‌اند که آیا جانوران غیرانسانی با استفاده از ارتباطات درون‌گونه‌ای یا برون‌گونه‌ای از نظریه ذهن برخوردارند یا خیر. چندین آرایه جانوری از جمله نخستینیان، پرندگان و سگ‌سانان مورد آزمایش قرار گرفته‌اند. نتایج مثبتی نیز یافت شده است؛ با این حال، این نتایج اغلب توسط دیگر پژوهشگران به عنوان نشان‌دهنده نظریه ذهنِ سطح پایین طبقه‌بندی شده یا به عنوان یافته‌های غیرمتقاعدکننده رد شده‌اند.

تاریخچه و توسعه

بسیاری از پژوهش‌های اولیه دربارهٔ نظریه ذهن در جانوران، بر میزان درک شامپانزه‌ها از دانش انسان تمرکز داشتند.

اصطلاح «نظریه ذهن» در اصل توسط پرمک و وودراف در سال ۱۹۷۸ پیشنهاد شد.[۲][۵] مطالعات اولیه تقریباً به‌طور کامل بر این موضوع تمرکز داشتند که آیا شامپانزه‌ها می‌توانند دانش انسان‌ها را درک کنند یا خیر. این رویکرد چندان ثمربخش نبود و ۲۰ سال بعد، هیس با بررسی تمام داده‌های موجود اظهار داشت که «هیچ پیشرفت اساسی» در این حوزه حاصل نشده است.[۶]

مقاله‌ای در سال ۲۰۰۰[۷] با بررسی رفتار جستجوی غذای رقابتی میان نخستینیان از یک گونه مشترک (هم‌گونه‌ها)، با روشی متفاوت به این موضوع پرداخت. این مطالعه به این نتیجه‌گیری نسبتاً محدود منجر شد که «شامپانزه‌ها می‌دانند هم‌گونه‌هایشان چه چیزهایی را می‌بینند و چه چیزهایی را نمی‌بینند».[۸]

در سال ۲۰۰۷، پن و پوینلی نوشتند: «هنوز اجماع چندانی وجود ندارد که آیا جانوران غیرانسانی چیزی دربارهٔ حالت‌های ذهنی غیرقابل‌مشاهده درک می‌کنند یا خیر، یا اصلاً برای یک جانور فاقد گفتار، درک مفهوم «حالت ذهنی» چه معنایی می‌تواند داشته باشد.» آن‌ها در ادامه پیشنهاد کردند که نظریه ذهن در واقع «هر نوع سیستم شناختی است (خواه شبیه به یک نظریه باشد یا نباشد) که رفتار یک عامل دیگر را از طریق فرض کردن این موضوع پیش‌بینی یا تبیین می‌کند که حالت‌های درونی غیرقابل‌مشاهدهِ مختص به چشم‌انداز شناختی آن عامل، به‌طور علی بر رفتار او تأثیر می‌گذارند».[۹]

در سال ۲۰۱۰، مقاله‌ای در ساینتیفیک آمریکن اذعان کرد که سگ‌ها به مراتب بهتر از شامپانزه‌ها از نشانه‌های جهت‌دهی اجتماعی (مانند اشاره کردن انسان‌ها) استفاده می‌کنند.[۱۰] در همان سال، تاونر نوشت: «این موضوع ممکن است فراتر از این سؤال توسعه یافته باشد که آیا نظریه ذهن در نخستینیان غیرانسانی وجود دارد یا خیر؛ به جای آن، یک درک پیچیده‌تر شکل گرفته است مبنی بر اینکه مفهوم ذهن ابعاد بسیاری دارد و ممکن است برخی از این ابعاد در نخستینیان غیرانسانی وجود داشته باشند و برخی دیگر وجود نداشته باشند.»[۵] هوروویتز که روی سگ‌ها کار می‌کرد نیز با این نظر موافق بود.[۱۱]

در سال ۲۰۱۳، وایتن ادبیات پژوهش را مرور کرد و در مواجهه با این پرسش که «آیا شامپانزه‌ها واقعاً مانند ما ذهن‌گرا (mentalists) هستند؟» اظهار داشت که نمی‌تواند پاسخ مثبت یا منفی قطعی ارائه دهد.[۸] دیدگاه مشابهِ دوپهلویی در سال ۲۰۱۴ توسط بروئر مطرح شد؛ او پیشنهاد کرد که بسیاری از آزمایش‌های قبلی روی نظریه ذهن را می‌توان با داشتن توانایی‌های دیگر توسط جانوران تبیین کرد. او در ادامه به چندین نویسنده اشاره کرد که معتقدند پرسیدن یک سؤال «بله یا خیر» بی‌فایده است و در عوض، منطقی‌تر است که بپرسیم جانوران کدام حالت‌های روان‌شناختی را و تا چه اندازه درک می‌کنند.[۱۲] در همان زمان، پیشنهاد شد که یک «نظریه ذهن حداقلی» (minimal theory of mind) ممکن است «همان چیزی باشد که به موجودات دارای منابع شناختی محدود یا پیچیدگی مفهومی کم، مانند نوزادان، شامپانزه‌ها، جیجاق‌های اسکراب و بزرگسالانِ تحت بار شناختی، اجازه می‌دهد تا ادراکات، حالت‌های دانش و باورهای دیگران را دنبال کنند».[۱۳]

در سال ۲۰۱۵، سیسیلیا هیس، استاد روان‌شناسی دانشگاه آکسفورد، دربارهٔ پژوهش‌های نظریه ذهن نوشت: «از آن زمان [سال ۲۰۰۰]، بسیاری از علاقه‌مندان به افراد شکاک تبدیل شده‌اند، روش‌های تجربی محدودتر شده‌اند و دیگر مشخص نیست که پژوهش‌ها دربارهٔ ذهن‌خوانی جانوران به دنبال یافتن چه چیزی هستند» و «با این حال، پس از حدود ۳۵ سال پژوهش در زمینه ذهن‌خوانی در جانوران، هنوز هیچ چیزی شبیه به یک اجماع دربارهٔ اینکه آیا هیچ جانوری می‌تواند هیچ حالت ذهنی را نسبت دهد، وجود ندارد» (تأکید از هیس است). هیس در ادامه پیشنهاد کرد که «این رویکردها در ترکیب با استفاده از محرک‌های کنترل بی‌جان، بررسی گونه‌هایی که بعید است توانایی ذهن‌خوانی داشته باشند و روش عینک [به بخش زیر مراجعه کنید]، می‌توانند هم پویایی و هم دقت علمی را به پژوهش‌های مربوط به ذهن‌خوانی جانوران بازگردانند».[۱]

روش‌ها

برخی دسته‌های رفتاری خاص گاهی به عنوان شواهدی از نظریه ذهن در جانوران استفاده می‌شوند؛ از جمله تقلید، خودشناسی، روابط اجتماعی، فریب‌کاری، نقش‌آفرینی (همدلی)، چشم‌اندازخوانی (دیدگاه‌خوانی)، آموزش و همکاری.[۵] با این حال، این رویکرد مورد انتقاد قرار گرفته است.[۶] برخی از پژوهشگران بر درک جانوران از قصد، نگاه، دیدگاه یا دانش (یعنی آنچه موجود دیگر دیده است) تمرکز می‌کنند. چندین روش تجربی توسعه یافته‌اند که به‌طور گسترده مورد استفاده قرار می‌گیرند یا به عنوان آزمون‌های مناسب برای بررسی برخورداری جانوران غیرانسانی از نظریه ذهن پیشنهاد شده‌اند. برخی مطالعات به بررسی ارتباط میان افراد از یک گونه مشترک (هم‌گونه‌ها) می‌پردازند، در حالی که برخی دیگر رفتار میان افراد از گونه‌های مختلف (برون‌گونه‌ای) را بررسی می‌کنند.

دانا-حدس‌زننده

روش دانا-حدس‌زننده (Knower-Guesser) در بسیاری از مطالعات مرتبط با نظریه ذهن در جانوران استفاده شده است.[۶]

الگوی تغذیه رقابتی

رویکرد الگوی تغذیه رقابتی (Competitive feeding paradigm) توسط برخی به عنوان شواهدی در نظر گرفته می‌شود که نشان می‌دهد جانوران تا حدودی رابطه بین «دیدن» و «دانستن» را درک می‌کنند.[۱]

روش عینک

در یک شیوه پیشنهادی، به شامپانزه‌ها تجربه دست‌اولی از زدن دو آفتاب‌گیر آینه‌ای داده می‌شود. یکی از آفتاب‌گیرها شفاف است، در حالی که دیگری شفاف نیست. خود آفتاب‌گیرها رنگ‌ها یا شکل‌های کاملاً متفاوتی دارند. در طول جلسه آزمایش بعدی، به شامپانزه‌ها این فرصت داده می‌شود تا از رفتار التماس‌آمیزِ معمول گونه خود برای درخواست غذا از یکی از دو انسان استفاده کنند؛ انسانی که یکی از آن‌ها آفتاب‌گیر شفاف و دیگری آفتاب‌گیر کدر را بر سر دارد. اگر شامپانزه‌ها دارای نظریه ذهن باشند، انتظار می‌رود که آن‌ها بیشتر از انسانی که آفتاب‌گیر شفاف بر سر دارد درخواست غذا کنند.

آزمون باور نادرست

روشی که برای آزمایش نظریه ذهن در کودکان انسان استفاده می‌شود، برای آزمایش جانوران غیرانسانی نیز سازگار شده است. پایه این آزمون، ردیابی جهت نگاه جانور است. یک انسان شیئی را در دیدرس انسان دومی پنهان می‌کند و سپس انسان دوم اتاق را ترک می‌کند. پس از آن شیء جابه‌جا می‌شود.[۱۴]

در نخستینیان غیرانسانی

بسیاری از مطالعات نظریه ذهن از نخستینیان غیرانسانی (NHPs) استفاده کرده‌اند. مطالعه‌ای که درک قصد را در اورانگوتان‌ها (Pongo pygmaeus)، شامپانزه‌ها (Pan troglodytes) و کودکان بررسی کرد، نشان داد که هر سه گونه تفاوت بین اقدامات تصادفی و عمدی را درک می‌کنند.[۱۵]

شامپانزه‌ها

دربارهٔ تفسیر شواهدی که ادعا می‌کنند وجود نظریه ذهن را در شامپانزه‌ها نشان می‌دهند، بحث و جدل وجود دارد.[۱۶]

نسبت دادن ادراک

شامپانزه‌ها نتوانستند نگاه یک انسان را برای یافتن غذای پنهان‌شده در زیر کاسه‌های کدر دنبال کنند، اما زمانی که غذا در لوله‌هایی پنهان شده بود که آزمایش‌کننده می‌توانست به درون آن‌ها نگاه کند، قادر به انجام این کار بودند. به نظر می‌رسد این امر نشان می‌دهد که شامپانزه‌ها بسته به میزان شفافیت سازوکاری که فرد از طریق آن دانش را به دست آورده است، می‌توانند ادراک فرد دیگری را استنباط کنند.[۱۷]

تلاش‌ها برای استفاده از «روش عینک» (به بخش بالا مراجعه کنید) روی شامپانزه‌هایی که به میزان بالایی توسط انسان‌ها فرهنگ‌آموزی شده بودند، نتوانست نشان دهد که آن‌ها دارای نظریه ذهن هستند.[۹]

در مقابل، شامپانزه‌ها از جهت نگاه دیگر شامپانزه‌ها برای کسب اطلاعات دربارهٔ قابل‌دسترس بودن غذا استفاده می‌کنند.[۷] شامپانزه‌های زیردست (مغلوب) قادرند از وضعیت دانش شامپانزه‌های غالب برای تعیین اینکه کدام ظرف حاوی غذای پنهان‌شده است، استفاده کنند.[۱۸]

نسبت دادن قصدها

نشان داده شد که شامپانزه‌های جوان بدون نیاز به درخواست مشخص، به‌طور قابل‌اعتمادی به پژوهشگران در انجام تکالیفی که شامل دسترسی فیزیکی بود (مانند برداشتن وسایل افتاده‌ای که پژوهشگر برای بازیابی آن‌ها تلاش می‌کرد)، کمک می‌کنند. این امر نشان می‌دهد که این شامپانزه‌ها قادر به درک قصدهای پژوهشگر در این موارد بوده و بر پایه آن عمل کرده‌اند.[۱۹][۲۰]

در یک مطالعه مشابه، برای شامپانزه‌ها یک جعبه ترجیحی با دو بخش فراهم شد؛ یکی حاوی تصویری از غذا و دیگری حاوی تصویری از هیچ‌چیز. هیچ‌کدام از تصاویر در واقع به محتویات واقعی جعبه مربوط نبودند. در یک بازی رقابتی برای جستجوی غذا، زمانی که رقیبِ شامپانزه‌ها قبل از آن‌ها یکی از بخش‌ها را انتخاب کرده بود، شامپانزه‌ها از رفتن به بخشی که تصویر غذا روی آن بود خودداری کردند.[۲۱][۲۲]

گزارش شده است بونوبوهای در اسارت مانند کانتسی (Kanzi)، نسبت به رفاه مراقبان خود ابراز نگرانی می‌کنند.[۲۳] بونوبوها همچنین دیگر بونوبوهایی را که قربانی درگیری‌های پرخاشگرانه شده‌اند دلداری می‌دهند و پس از شرکت در این درگیری‌ها با یکدیگر آشتی می‌کنند.[۲۴] هر دو رفتار یادشده، سطحی از نظریه ذهن را از طریق نسبت دادن حالت‌های ذهنی به یک فرد دیگر نشان می‌دهند.

نسبت دادن باور نادرست

شامپانزه‌ها آزمون باور نادرست (به بخش بالا مراجعه کنید) را که شامل پیش‌بینی جهت نگاه انسان‌ها هنگام جابه‌جا شدن اشیاء بود، با موفقیت پشت سر گذاشته‌اند. ردیابی چشم با مادون قرمز نشان داد که جهت نگاه شامپانزه‌های مورد آزمایش، به جای تمرکز بر مکان واقعی شیء (که شامپانزه‌ها از آن آگاه بودند)، بر مکانی متمرکز بود که آزمایش‌کننده به‌طور نادرست باور داشت شیء/سوژه در آنجا قرار دارد. به نظر می‌رسد این امر نشان می‌دهد که شامپانزه‌ها قادر به نسبت دادن باور نادرست به آزمایش‌کننده بودند.[۲۵]

شواهد برای نظریه ذهن (ToM) در شامپانزه‌ها وجود دارد؟ در بونوبوها وجود دارد؟ منابع
نسبت دادن به ادراک/دانش
استفاده از نگاه انسان برای یافتن غذای پنهان‌شده در زیر کاسه کدر خیر Call et al. , 1998
استفاده از نگاه انسان برای یافتن غذای پنهان‌شده در لوله‌ای که برای انسان باز است بله Call et al. , 1998
به خاطر سپردن آنچه انسان دیده است و استنباط هدفِ توجه او بله بله MacLean & Hare, 2012
نسبت دادن به قصد
کمک به انسان‌ها برای بازیابی اشیاء در زمان دسترسی فیزیکی بله Warneken & Tomasello, 2008
دلداری دادن به قربانیان درگیری و آشتی پس از شرکت در این درگیری‌ها بله Clay & Waal, 2013
نسبت دادن باور نادرست
پیش‌بینی اینکه انسان بر پایه باور نادرست به مکان اشتباهی نگاه خواهد کرد بله بله Krupenye et al. , 2016

سایر نخستینیان

میمون‌های رزوس به‌طور انتخابی انگورها را از انسان‌هایی می‌دزدند که قادر به دیدن انگور نیستند، در مقایسه با انسان‌هایی که می‌توانند انگور را ببینند.

در یک رویکرد برای آزمایش میمون‌ها، میمون رزوس (Macaca mulatta) قادر است یک انگور مورد مناقشه را از یکی از دو رقیب انسانی «بدزدد». در شش آزمایش، مکاک‌ها به‌طور انتخابی انگور را از انسانی دزدیدند که قادر به دیدن انگور نبود، به جای اینکه آن را از انسانی بدزدند که از نظر بینایی آگاه بود.[۲۶] به‌طور مشابه، میمون‌های رزوسِ رها در طبیعت، ترجیحاً دزدیدن مواد غذایی را از مکان‌هایی انتخاب می‌کنند که کمتر توسط انسان قابل مشاهده باشد یا در آنجا صدای کمتری ایجاد کنند.

نویسندگان همچنین گزارش دادند که دست‌کم یک فرد از هر یک از این گونه‌ها شواهد (ضعیفی) از نظریه ذهن را نشان داده است.[۲۷]

در یک مطالعه چندگونه‌ای، نشان داده شد که شامپانزه‌ها، بونوبوها و اورانگوتان‌ها آزمون باور نادرست (به بخش بالا مراجعه کنید) را با موفقیت پشت سر گذاشتند.[۲۵]

در سال ۲۰۰۹، خلاصه‌ای از پژوهش‌های نظریه ذهن، با تأکید ویژه بر مقایسه گسترده میان انسان‌ها، شامپانزه‌ها و اورانگوتان‌ها،[۲۸] نتیجه‌گیری کرد که میمون‌های انسان‌نمای بزرگ درکی از قصدهای ارجاعی انسان که در ژست‌های ارتباطی مانند اشاره کردن ابراز می‌شوند، نشان نمی‌دهند.مکان‌های برتر

در پرندگان

طوطی‌ها

کاسکوها (Psittacus erithacus) سطوح بالایی از هوش را نشان داده‌اند. آیرین پپربرگ آزمایش‌هایی را با این پرندگان انجام داد و موفق‌ترین طوطی او، الکس، رفتاری را نشان داد که به نظر می‌رسید مربی را دستکاری می‌کند؛ امری که احتمالاً نشان‌دهنده وجود نظریه ذهن است.[۲۹]

غراب‌ها

غراب‌ها رفتار نهان‌سازی خود را بسته به اینکه آیا تحت نظر بوده‌اند و چه کسی آن‌ها را تماشا می‌کرده است، تنظیم می‌کنند.

غراب‌ها اعضایی از خانواده کلاغان هستند و به‌طور گسترده به عنوان موجوداتی با توانایی‌های شناختی پیچیده در نظر گرفته می‌شوند.[۳۰][۳۱] مطالعات دیگر نشان می‌دهند غراب‌ها نه تنها به یاد می‌آورند که چه کسی در طول نهان‌سازی غذا آن‌ها را تماشا می‌کرده است، بلکه از تأثیر موانع بینایی بر آنچه رقبا می‌توانند یا نمی‌توانند ببینند نیز آگاه هستند و می‌دانند این امر چگونه بر دستبرد زدن آن‌ها به ذخایر غذایی اثر می‌گذارد.[۳۲]

غراب‌ها برای ارزیابی درکشان از «دیدن» به عنوان یک حالت ذهنی در دیگر غراب‌ها مورد آزمایش قرار گرفته‌اند.[۳۳] پژوهشگران در ادامه پیشنهاد کردند که یافته‌های آن‌ها می‌تواند بر پایه اصطلاح نظریه ذهن «حداقلی» (در مقابل نظریه ذهن «تکامل‌یافته و کامل») که به تازگی پیشنهاد شده است، در نظر گرفته شود.[۱۳]

غراب‌ها با استفاده از رویکرد دانا-حدس‌زننده، در حالی که پنهان کردن غذا توسط انسان را مشاهده می‌کنند، قادرند رفتار غراب‌های تماشاچی را که در هر دو رویداد طعمه‌گذاری، هیچ‌کدام یا فقط یکی از آن‌ها حضور داشته و قابل دیدن بوده‌اند، پیش‌بینی کنند. میدان دید رقبا به‌طور مستقل از دیدِ غرابِ مورد آزمایش دستکاری شده بود.[۳۴]

جیجاق‌های بوته‌ای

جیجاق‌های بوته‌ای غربی ممکن است شواهدی از برخورداری از نظریه ذهن را نشان دهند.

جیجاق‌های بوته‌ای نیز از خانواده کلاغان هستند. جیجاق بوته‌ای غربی (Aphelocoma californica) هم اقدام به نهان‌سازی غذا می‌کند و هم به ذخایر نهان‌شده دیگر جیجاق‌های بوته‌ای دستبرد می‌زند. آن‌ها از مجموعه‌ای از تاکتیک‌ها استفاده می‌کنند تا احتمال دزدیده شدن ذخایر خود را به حداقل برسانند. یکی از این تاکتیک‌ها این است که به یاد می‌آورند کدام جیجاق بوته‌ای در طول یک رویداد خاص نهان‌سازی، آن‌ها را تماشا کرده است و رفتار دوباره پنهان کردن غذا را بر همان اساس تنظیم می‌کنند.[۳۵] یک مطالعه با نتایجی به‌ویژه جالب نشان داد تنها جیجاق‌های بوته‌ای که خودشان سابقه دستبرد زدن به ذخایر دیگران را داشتند، در صورتی که هنگام نهان‌سازی اولیه تحت نظر بودند، اقدام به پنهان کردن دوباره غذا می‌کردند.[۳۶] این رفتار چنین تفسیر شده است که پرنده پنهان‌کننده، تجربیات خود از قصد دستبرد زدن را روی یک سارق احتمالی دیگر تصویرسازی (طرد) می‌کند و اقدام پیشگیرانه مناسب را انجام می‌دهد.[۸][۳۷]

در سگ‌ها

سگ‌ها می‌توانند از رفتار اشاره کردن انسان‌ها برای تعیین مکان غذا استفاده کنند.

سگ‌های اهلی (Canis familiaris) توانایی چشمگیری در استفاده از رفتار انسان‌ها برای یافتن غذا و اسباب‌بازی با بهره‌گیری از رفتارهایی مانند اشاره کردن و زل زدن نشان می‌دهند. عملکرد سگ‌ها در این مطالعات برتر از نخستینیان غیرانسانی (NHPs) است؛[۳۸] با این حال، برخی به‌طور قاطع بیان کرده‌اند که سگ‌ها فاقد یک نظریه ذهن شبیه به انسان هستند.[۱۲][۳۹]

به‌طور مشابه، سگ‌ها ترجیحاً از رفتار شخص «دانا» برای تشخیص مکان غذا استفاده می‌کنند. این موضوع با جنسیت یا سن سگ ارتباطی ندارد. در مطالعه‌ای دیگر، ۱۴ سگ از ۱۵ سگ در اولین تلاش، مکانِ نشان‌داده‌شده توسط شخص دانا را ترجیح دادند؛ در حالی که شامپانزه‌ها برای نشان دادن این ترجیح به‌طور قابل‌اعتماد، به حدود ۱۰۰ تلاش نیاز دارند.[۳۸][۴۰]

در خوک‌ها

آزمایشی در دانشگاه بریستول نشان داد که احتمالاً یکی از ده خوک قادر به درک چیزهایی بود که خوک‌های دیگر می‌توانستند ببینند. آن خوک، خوک دیگری را که به مارپیچ حاوی غذای پنهان‌شده دید داشت تحت نظر گرفت و آن خوک را در طول مارپیچ تا رسیدن به غذا دنبال کرد. خوک‌های دیگری که در این آزمایش شرکت داشتند، چنین کاری را انجام ندادند.[۴۱][۴۲]

در بزها

مطالعه‌ای در سال ۲۰۰۶ نشان داد که بزها رفتارهای اجتماعی پیچیده‌ای را نشان می‌دهند که حاکی از فرآیندهای شناختی سطح بالا، به‌ویژه در موقعیت‌های رقابتی است. این مطالعه شامل آزمایشی بود که در آن به یک جانور زیردست اجازه داده شد بین غذایی که یک جانور غالب نیز می‌توانست ببیند و غذایی که نمی‌توانست ببیند، انتخاب کند؛ آن‌هایی که در معرض رفتار پرخاشگرانه بودند، غذایی را انتخاب کردند که جانور غالب قادر به دیدنش نبود. این امر نشان می‌دهد که آن‌ها می‌توانند یک تهدید را بر پایه قرار گرفتن در دیدرسِ جانور غالب درک کنند؛ به عبارت دیگر، این پدیده همان چشم‌اندازخوانی یا دیدگاه‌خوانی بینایی است.[۴۳]

منابع

  1. 1 2 3 Heyes, C. (2015). "Animal mindreading: what's the problem?". Psychonomic Bulletin & Review. 22 (2): 313–327. doi:10.3758/s13423-014-0704-4. PMID 25102928. S2CID 37581900.
  2. 1 2 Premack, D.G. & Woodruff, G. (1978). "Does the chimpanzee have a theory of mind?". Behavioral and Brain Sciences. 1 (4): 515–526. doi:10.1017/S0140525X00076512.
  3. ↑ Calarge, C.; Andreasen, N.C. & O'Leary, D.S. (2003). "Visualizing how one brain understands another: a PET study of theory of mind". American Journal of Psychiatry. 160 (11): 1954–1964. doi:10.1176/appi.ajp.160.11.1954. PMID 14594741.
  4. ↑ Elgier, A.M.; Jakovcevic, A.; Mustaca, A.E. & Bentosela, M. (2012). "Pointing following in dogs: are simple or complex cognitive mechanisms involved?". Animal Cognition. 15 (6): 1111–1119. doi:10.1007/s10071-012-0534-6. hdl:11336/67330. S2CID 12872446.
  5. 1 2 3 Towner, S. (2010). "Concept of mind in non-human primates". Bioscience Horizons. 3 (1): 96–104. doi:10.1093/biohorizons/hzq011.
  6. 1 2 3 Heyes, C.M. (1998). "Theory of mind in nonhuman primates" (PDF). Behavioral and Brain Sciences. 21 (1): 101–114. doi:10.1017/s0140525x98000703. PMID 10097012. S2CID 6469633.
  7. 1 2 Hare, B.; Call, J.; Agnetta, B.; Tomasello, M. (2000). "Chimpanzees know what conspecifics do and do not see" (PDF). Animal Behaviour. 59 (4): 771–785. doi:10.1006/anbe.1999.1377. PMID 10792932. S2CID 3432209.
  8. 1 2 3 Whiten, A. (2013). "Humans are not alone in computing how others see the world". Animal Behaviour. 86 (2): 213–221. doi:10.1016/j.anbehav.2013.04.021. S2CID 53164765.
  9. 1 2 Penn, D.C. & Povinelli, D.J. (2007). "On the lack of evidence that non-human animals possess anything remotely resembling a 'theory of mind'". Philosophical Transactions of the Royal Society. 362 (1480): 731–744. doi:10.1098/rstb.2006.2023. PMC 2346530. PMID 17264056.
  10. ↑ Jabr, F. (June 8, 2010). "Clever critters: Bonobos that share, brainy bugs and social dogs". Scientific American. Retrieved April 18, 2016.
  11. ↑ Horowitz, A. (2011). "Theory of mind in dogs? Examining method and concept". Learning & Behavior. 39 (4): 314–317. doi:10.3758/s13420-011-0041-7. PMID 21789555. S2CID 15883460.
  12. 1 2 Bräuer, J. (2014). "Chapter 10 – What dogs understand about humans". In Kaminski, J.; Marshall-Pescini, S. (eds.). The Social Dog: Behaviour and Cognition. Academic Press. pp. 295–317.
  13. 1 2 Butterfill, S.A. & Apperly, I.A. (2013). "How to construct a minimal theory of mind" (PDF). Mind & Language. 28 (5): 606–637. doi:10.1111/mila.12036.
  14. ↑ Smith, R.A. (October 16, 2016). "Apes understand that some things are all in your head". DukeToday. Retrieved January 3, 2017.
  15. ↑ Call, J. & Tomasello, M. (1998). "Distinguishing intentional from accidental actions in orangutans (Pongo pygmaeus), chimpanzees (Pan troglodytes), and human children (Homo sapiens)". Journal of Comparative Psychology. 112 (2): 192–206. doi:10.1037/0735-7036.112.2.192. PMID 9642787.
  16. ↑ Povinelli, D.J. & Vonk, J. (2003). "Chimpanzee minds: Suspiciously human?". Trends in Cognitive Sciences. 7 (4): 157–160. CiteSeerX 10.1.1.494.1478. doi:10.1016/S1364-6613(03)00053-6. PMID 12691763. S2CID 3473587.
  17. ↑ Call, J.; Hare, B. & Tomasello, M. (1998). "Chimpanzee gaze following in an object choice task". Animal Cognition. 1 (2): 89–99. doi:10.1007/s100710050013. PMID 24399273. S2CID 13210426.
  18. ↑ Hare, B.; Call, J. & Tomasello, M. (2001). "Do chimpanzees know what conspecifics know and do not know?". Animal Behaviour. 61 (1): 139–151. doi:10.1006/anbe.2000.1518. PMID 11170704. S2CID 3402554.
  19. ↑ Warneken, Felix; Tomasello, Michael (2006-03-03). "Altruistic Helping in Human Infants and Young Chimpanzees". Science. 311 (5765): 1301–1303. Bibcode:2006Sci...311.1301W. doi:10.1126/science.1121448. ISSN 0036-8075. PMID 16513986. S2CID 1119115.
  20. ↑ Schmelz, M.; Call, J. & Tomasello, M. (2011). "Chimpanzees know that others make inferences". Proceedings of the National Academy of Sciences, USA. 108 (7): 3077–3079. Bibcode:2011PNAS..108.3077S. doi:10.1073/pnas.1000469108. PMC 3041140. PMID 21282649.
  21. ↑ Schmelz, M.; Call, J. & Tomasello, M. (2013). "Chimpanzees predict that a competitor's preference will match their own". Biology Letters. 9 (1) 20120829. doi:10.1098/rsbl.2012.0829. PMC 3565493. PMID 23193044.
  22. ↑ Melis, A.P.; Call, J.; Tomasello, M. (2006). "Chimpanzees (Pan troglodytes) conceal visual and auditory information from others" (PDF). Journal of Comparative Psychology. 120 (2): 154–62. CiteSeerX 10.1.1.606.8937. doi:10.1037/0735-7036.120.2.154. PMID 16719594. Archived from the original (PDF) on 2011-05-15. Retrieved 2016-06-28.
  23. ↑ "A Voluble Visit with Two Talking Apes". NPR.org (in English). Retrieved 2021-10-26.
  24. ↑ Clay, Zanna (2013). "Bonobos Respond to Distress in Others: Consolation across the Age Spectrum". PLOS ONE. 8 (1) e55206. Bibcode:2013PLoSO...855206C. doi:10.1371/journal.pone.0055206. PMC 3559394. PMID 23383110.
  25. 1 2 Krupenye, C. , Kano, F. , Hirata, S. , Call, J. and Tomasello, M. (2016). "Great apes anticipate that other individuals will act according to false beliefs". Science. 354 (6308): 110–114. Bibcode:2016Sci...354..110K. doi:10.1126/science.aaf8110. hdl:10161/13632. PMID 27846501.{{cite journal}}: نگهداری یادکرد:نام‌های متعدد:فهرست نویسندگان (رده)
  26. ↑ Flombaum, J.I. & Santos, L.R. (2005). "Rhesus monkeys attribute perceptions to others". Current Biology. 15 (5): 447–452. Bibcode:2005CBio...15..447F. doi:10.1016/j.cub.2004.12.076. PMID 15753039. S2CID 15978970.
  27. ↑ San‑Galli, A.; Devaine, M.; Trapanese, C.; Masi, S.; Bouret, S. & Daunizeau, J. (2015). "Playing hide and seek with primates: A comparative study of Theory of Mind". Revue de Primatologie. 6 (6): 4–7. doi:10.4000/primatologie.2182.
  28. ↑ Herrmann, E.; Call, J.; Hernández-Lloreda, M.V.; Hare, B. & Tomasello, M. (2007). "Humans have evolved specialized skills of social cognition: The cultural intelligence hypothesis". Science. 317 (5843): 1360–1366. Bibcode:2007Sci...317.1360H. doi:10.1126/science.1146282. PMID 17823346.
  29. ↑ Irene Pepperberg (2012), "Theory of Mind", in Maggie Tallerman; Kathleen R. Gibson (eds.), The Oxford Handbook of Language Evolution, Oxford University Press, p. 114, ISBN 978-0-19-954111-9
  30. ↑ Emery, N.J. & Clayton, N.S. (2004). "The mentality of crows: convergent evolution of intelligence in corvids and apes" (PDF). Science. 306 (5703): 1903–1907. Bibcode:2004Sci...306.1903E. CiteSeerX 10.1.1.299.6596. doi:10.1126/science.1098410. PMID 15591194. S2CID 9828891.
  31. ↑ Bugnyar, T. & Heinrich, B. (2006). "Pilfering ravens, Corvus corax, adjust their behaviour to social context and identity of competitors". Animal Cognition. 9 (4): 369–376. doi:10.1007/s10071-006-0035-6. PMID 16909235. S2CID 1136670.
  32. ↑ Bugnyar, T. & Heinrich, B. (2005). "Ravens, Corvus corax, differentiate between knowledgeable and ignorant competitors". Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences. 272 (1573): 1641–1646. doi:10.1098/rspb.2005.3144. PMC 1559847. PMID 16087417.
  33. ↑ Bugnyar, T.; Reber, S.A. & Buckner, C. (2016). "Ravens attribute visual access to unseen competitors". Nature Communications. 7 10506. Bibcode:2016NatCo...710506B. doi:10.1038/ncomms10506. PMC 4740864. PMID 26835849.
  34. ↑ Bugnyar, T. (2010). "Knower–guesser differentiation in ravens: others' viewpoints matter". Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences. 278 (1705): 634–640. doi:10.1098/rspb.2010.1514. PMC 3025684. PMID 20826480.
  35. ↑ Dally, J.M.; Emery, N.J.; Clayton, N.S. (2006). "Food-caching western scrub-jays keep track of who was watching when". Science. 312 (5780): 1662–1665. Bibcode:2006Sci...312.1662D. doi:10.1126/science.1126539. PMID 16709747. S2CID 21976318.
  36. ↑ Emery, N. J. & Clayton, N.S. (2001). "Effects of experience and social context on prospective caching strategies by scrub jays". Nature. 414 (6862): 443–446. Bibcode:2001Natur.414..443E. doi:10.1038/35106560. PMID 11719804. S2CID 4349432. Archived from the original on 2016-03-26. Retrieved 2020-07-04.
  37. ↑ van der Vaart E.; Verbrugge R. & Hemelrijk, C.K. (2012). "Corvid re-caching without 'Theory of Mind': A model". PLOS ONE. 7 (3) e32904. Bibcode:2012PLoSO...732904V. doi:10.1371/journal.pone.0032904. PMC 3291480. PMID 22396799.
  38. 1 2 Maginnity, M.E. & Grace, R.C. (2014). "Visual perspective taking by dogs (Canis familiaris) in a Guesser–Knower task: evidence for a canine theory of mind?". Animal Cognition. 17 (6): 1375–1392. doi:10.1007/s10071-014-0773-9. PMID 24950722. S2CID 14833483.
  39. ↑ Kaminski, J.; Bräuer, J.; Call, J. & Tomasello, M. (2009). "Domestic dogs are sensitive to a human's perspective" (PDF). Behaviour. 146 (7): 979–998. doi:10.1163/156853908X395530. Archived from the original (PDF) on 2017-02-15. Retrieved 2016-06-28.
  40. ↑ Topál, J.; Gergely, G.; Erdőhegyi, A.; Csibra, G. & Miklósi, A. (2009). "Differential sensitivity to human communication in dogs, wolves, and human infants". Science. 325 (5945): 1269–1272. Bibcode:2009Sci...325.1269T. doi:10.1126/science.1176960. PMID 19729660. S2CID 803577.
  41. ↑ Aldhous, P. (February 10, 2015). "The smartest animal you've never heard of". Wellcome Trust. Retrieved April 18, 2016.
  42. ↑ Held, S.; Mendl, M.; Devereux, C.; Byrne, R.W. (2001). "Behaviour of domestic pigs in a visual perspective taking task". Behaviour. 138 (11): 1337–1354. doi:10.1163/156853901317367627.
  43. ↑ Kaminski, J.; Call, J.; Tomasello, M. (2006). "Goats' behaviour in a competitive food paradigm: Evidence for perspective taking?" (PDF). Behaviour. 143 (11): 1341–1356. doi:10.1163/156853906778987542.

برای مطالعهٔ بیشتر

This page is issued from ویکی‌پدیا. The text is available under Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 unless otherwise noted. Additional terms may apply for the media files.