عامل جی در غیرانسان‌ها


هوش عمومی یا عامل عمومی (g) یک سازهٔ روان‌سنجی است که هم‌بستگی‌های مشاهده‌شده میان نمرات فرد در آزمون‌های مختلف توانایی شناختی را خلاصه می‌کند.[۱] این عامل نخست در انسان توصیف شد، اما پس از آن در چندین گونهٔ غیرانسانی نیز شناسایی شده است.[۱]

از جاندار مدل غیرانسانیِ عامل g در پژوهش‌های ژنتیک[۲] و عصب‌شناسی[۳] هوش استفاده شده است تا مکانیسم‌های پشتِ تغییرپذیری در g بهتر درک شود.

روش‌ها

بیشتر سنجه‌های g در انسان‌ها، از جمله بیشتر آزمون‌های بهره هوشی، به‌شدت بر زبان و توانایی‌های کلامی تکیه دارند و بنابراین نمی‌توان آن‌ها را مستقیماً بر جانوران غیرانسان به‌کار بست.[۴] برای مطالعهٔ هوش در جانوران، چندین سنجهٔ جایگزین توسعه یافته است که یا بر مشاهدهٔ جانوران در موقعیت‌های طبیعی متکی‌اند یا بر تکالیف رفتاری در محیط‌های آزمایشگاهی.[۵] این تکالیف معمولاً بر نوآوری و حل مسئله، پاسخ به نوگرایی، وارونگی عادت و بازداری، و نیز یادگیری اجتماعی و فرهنگ متمرکزند و ارزیابی جامع اغلب شامل مجموعه‌ای از آزمون‌ها با انواع مختلف رفتار است.[۶]

نوآوری و حل مسئله

تکالیف نوآوری و حل مسئله، پرکاربردترین سنجه‌های آزمایشگاهی هوش غیرانسانی هستند.[۷] در یک ارزیابی واحد اغلب چندین تکلیف به‌کار می‌رود که ممکن است حافظه (جانداران), آگاهی پیرامونی–هنگامی، تمایزهای بینایی و شنیداری، و دست‌کاری اشیاء را دربرگیرد.[۸] نوآوری در جانوران اغلب به‌صورت مشاهده‌ای ثبت شده است؛ معمولاً شامل راه‌حل‌های نو برای مسائل روزمره یا به‌کارگیری ابزار برای رسیدن به یک هدف است.[۱] نمونه‌ها عبارت‌اند از کاربرد ابزار در جانوران در شامپانزه معمولی یا کاربرد ابزار در جانوران در میمون شنل‌پوش تنومند.[۱] چنین مشاهداتی، بدون نیاز به آزمایش دست‌کاری‌شده، معیارهایی با اعتبار بوم‌شناختی بالا فراهم می‌کنند.[۱]

پاسخ به نوگرایی

پاسخ به نوگرایی اغلب در سنجه‌های هوش نوزادان انسان به‌کار می‌رود، زیرا میزان علاقه به اشیاء نو و زمان صرف‌شده برای کاوش در محیط جدید با هوش در مراحل بعدی زندگی هم‌بستگی دارد.[۹] فرض بر این است که در غیرانسان‌ها نیز پاسخ‌ها به نوگرایی به‌طور مشابهی با هوش هم‌بستگی دارند، هرچند کمی‌سازی مناسب این سنجه غالباً دشوار است.[۱۰]

وارونگی عادت و بازداری

عادت-وارونی و بازداری اجتماعی از تکالیف رایج برای سنجش هوش نخستی‌سانان هستند.[۱۱] در این تکالیف، جانور باید یک پاسخ آموخته‌شده یا کنش غریزی را بازداری کند تا پاداش دریافت کند؛ برای مثال، در «مسئلهٔ انحراف»، پاداش غذایی پشت یک مانع قرار دارد و جانور برای به‌دست‌آوردن آن باید مسیر غیرمستقیمی را دنبال کند، که مستلزم بازداری تمایل به حرکت مستقیم به‌سوی هدف است.[۱۲]

یادگیری اجتماعی

چندین آزمون هوش جانوران شامل نظریه یادگیری اجتماعی می‌شوند.[۱] هرچه فرد بیشتر در یادگیری اجتماعی مشارکت کند و از آن سود ببرد، هوش او بالاتر ارزیابی می‌شود.[۱] داده‌های این نوع بیشتر برای نخستی‌سانان در موقعیت‌های اجتماعی — و اغلب در جمعیت‌های وحشی تا محیط‌های آزمایشگاهی — در دسترس است و به‌همین‌دلیل از اعتبار بوم‌شناختی بالاتری نسبت به برخی سنجه‌های دیگر برخوردارند.[۱۳] یکی از مبانی گنجاندن این سنجه‌ها در مطالعات IQ، نظریهٔ هوش فرهنگی است.[۱۴][۱۵]

عامل g در پستانداران غیرانسان

بخش عمده‌ای از پژوهش‌ها دربارهٔ عامل g غیرانسانی بر پستانداران متمرکز بوده است.[۲][۳] از آنجا که انسان‌ها خود پستاندارند، شباهت‌های زیادی با سایر پستانداران در جنبه‌هایی مانند فیزیولوژی و شیمی اعصاب دارند.[۲][۳] با توجه به نقش محتمل نظریه یادگیری اجتماعی و فرهنگ در فرگشت هوش انسان (و از جمله در ساختار عاملی آن)، انتظار می‌رود که سایر جانوران نیز مدل‌های تک‌عاملی مشابهی از هوش داشته باشند.[۱۴][۱۵]

نخستی‌سانان

به‌دلیل نزدیکی آرایه‌شناختی به انسان، نخستی‌سانان (به‌ویژه انسانیان) کانون اصلی بخش بزرگی از پژوهش‌ها دربارهٔ شیوع عامل g در جانوران غیرانسان بوده‌اند.[۱] یک فراتحلیل بر حدود ۴٬۰۰۰ مقالهٔ رفتارشناسی جانوران برای یافتن موارد نوآوری، نظریه یادگیری اجتماعی، کاربرد ابزار در جانوران و غذایابی در ۶۲ گونهٔ نخستی انجام شد.[۱] یک تحلیل مؤلفه‌های اصلی بر این سنجه‌های شناختی (همراه با سه متغیر بوم‌شناختی-اجتماعی: گستردگی رژیم غذایی، درصد میوه در رژیم، و اندازهٔ گروه) یک عامل واحد را آشکار کرد که ۴۷٪ از واریانس را تبیین می‌کرد و سنجه‌های شناختی و تا حدی گستردگی رژیم غذایی روی آن بارگذاری داشتند؛ این یافته حاکی از آن است که نخستی‌سانان غیرانسان به‌طور کلی دارای عامل g مشابهی با آنچه در انسان مشاهده می‌شود هستند.[۱]

جوندگان

موش آزمایشگاهی و خرموش آزمایشگاهی صدها سال است که به‌عنوان جاندار مدل در پژوهش‌ها به‌کار می‌روند[۱۶] و دهه‌هاست که ستون فقرات روان‌شناسی تجربی را تشکیل می‌دهند.[۲] هر دو به‌عنوان مدل‌های در دسترس برای مطالعهٔ g پیشنهاد شده‌اند.[۲][۱۷] در خرموش‌های آزمایشگاهی، بارگذاری‌های عامل g در تکالیف توانایی شناختی از ۰٫۴۳ تا ۰٫۷۰ گزارش شده است.[۱۸] در موش‌ها، حدود ۵۵–۶۰٪ از واریانس فردی در آزمون‌های توانایی شناختی توسط g تبیین می‌شود.[۱۹][۲۰]

کاربردها

پژوهش ژنتیک

مدل‌سازی علمی غیرانسانی هوش می‌تواند در پژوهش‌های روان‌شناسی تفاوت‌های فردی برای طرح‌های مطالعه‌ای به‌کار رود که انجام آن‌ها با سوژه‌های انسانی دشوار یا از نظر فلسفه اخلاق نامجاز است.[۲] نمونه‌هایی از این موارد شامل آزمون‌های مواد آزمایشی و مطالعات ژنتیک است که در انسان‌ها زمان بسیار طولانی‌ای می‌طلبند.[۲]

یکی از جنبه‌های هوش که برای مدل غیرانسانی بسیار مناسب است، مطالعهٔ آزمایشگاهی ابعاد ژنتیک عامل g است.[۲] موش آزمایشگاهی به‌دلیل دسترسی گسترده، دانش تفصیلی از ژنوم آن‌ها، و سهولت نژاد دامی سویه‌هایی که تفاوت‌های فردی در توانایی شناختی نشان می‌دهند، در حال حاضر به‌عنوان یک مدل بالقوه در نظر گرفته می‌شوند.[۲]

علوم اعصاب

مدل‌های غیرانسانی در علوم اعصاب نیز برای مطالعات نوروآناتومی دربارهٔ هوش و تأثیر عامل g در سطح عصبی کاربرد دارند.[۳] برای مثال، از خرموش‌ها در دست‌کاری‌های آزمایشگاهی هوش با استفاده از مواد شیمیایی تجویز‌شده در دوران رشد و تکامل پیش از تولد بهره گرفته شده است.[۳] این اثرات تا حدی با تحریک عصب‌شناسی معکوس می‌شوند و نشان می‌دهند که تعداد نورون‌ها و سیناپس‌ها بر g تأثیر دارد.[۳]

انتقادها

یک مطالعهٔ سال ۲۰۱۲ که شامپانزه‌های فردی با عملکرد پایا و بالا در تکالیف شناختی را شناسایی کرد، به‌جای یک عامل عمومی هوش، خوشه‌هایی از توانایی‌ها را یافت.[۲۱] این مطالعه از داده‌های سطح فردی استفاده کرد و نویسندگان استدلال کردند که نتایج آن‌ها مستقیماً با مطالعات پیشین که از داده‌های گروهی برای یافتن شواهد g بهره برده‌بودند قابل مقایسه نیستند.[۲۲] آن‌ها پیشنهاد کردند پژوهش‌های آینده باید چندین فرد از چندین گونه را در طیف متنوعی از تکالیف بیازمایند تا این ناسازگاری بررسی شود.[۲۳]

یک مرور و فراتحلیل سال ۲۰۲۰ دربارهٔ g در غیرانسان‌ها نشان داد که هم‌بستگی میانگین بین تکالیف شناختی ۰٫۱۸ است که حاکی از پشتیبانی ضعیف برای هوش عمومی است.[۲۴] این مطالعه همچنین محدودیت‌های روش‌های تحلیل عاملی برای استخراج یک عامل «عمومی» واحد از هوش را برجسته کرد و دریافت که مطالعات پیشین اغلب فرض‌های حیاتی روش‌های خود را آزمون نکرده‌اند.[۲۵] نویسندگان پیشنهاد کردند که پژوهش‌های آینده باید بر الگوهای (هم‌)واریانس میان توانایی‌های شناختی متمرکز شوند.[۲۶]

جستارهای وابسته

منابع

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Reader, S. M., Hager, Y., & Laland, K. N. (2011). The evolution of primate general and cultural intelligence. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 366(1567), 1017-1027.
  2. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Plomin, R. (2001). The genetics of g in human and mouse. Nature Reviews Neuroscience, 2(2), 136-141.
  3. 1 2 3 4 5 6 Anderson, B. (2000). The g factor in non-human animals. The nature of intelligence, (285), 79.
  4. ↑ Tomasello, M., & Call, J. (1997). Primate cognition. Oxford University Press.
  5. ↑ Tomasello, M., & Call, J. (1997). Primate cognition. Oxford University Press.
  6. ↑ Tomasello, M., & Call, J. (1997). Primate cognition. Oxford University Press.
  7. ↑ Banerjee, K., Chabris, C. F., Johnson, V. E., Lee, J. J., Tsao, F., & Hauser, M. D. (2009). General intelligence in another primate: individual differences across cognitive task performance in a New World monkey (Saguinus oedipus). PLoS One, 4(6), e5883.
  8. ↑ Banerjee, K., Chabris, C. F., Johnson, V. E., Lee, J. J., Tsao, F., & Hauser, M. D. (2009). General intelligence in another primate: individual differences across cognitive task performance in a New World monkey (Saguinus oedipus). PLoS One, 4(6), e5883.
  9. ↑ Berg, C. A., & Sternberg, R. J. (1985). "Response to novelty: Continuity versus discontinuity in the developmental course of intelligence." Advances in Child Development and Behavior, 19, 1–47.
  10. ↑ Day, R. L., Coe, R. L., Kendal, J. R., & Laland, K. N. (2003). "Neophilia, innovation and social learning: a study of intergeneric differences in callitrichid monkeys." Animal Behaviour, 65(3), 559–571.
  11. ↑ Kohler, W. (1927). The mentality of apes (rev. edn). New York: Harcourt
  12. ↑ Kohler, W. (1927). The mentality of apes (rev. edn). New York: Harcourt
  13. ↑ Reader, S. M., & Biro, D. (2010). Experimental identification of social learning in wild animals. Learning & Behavior, 38(3), 265-283.
  14. 1 2 van Schaik, C. P., & Burkart, J. M. (2011). Social learning and evolution: the cultural intelligence hypothesis. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 366(1567), 1008-1016.
  15. 1 2 Herrmann, E., Call, J., Hernández-Lloreda, M. V., Hare, B., & Tomasello, M. (2007). Humans have evolved specialized skills of social cognition: the cultural intelligence hypothesis. science, 317(5843), 1360-1366.
  16. ↑ Fox, J. G., Barthold, S., Davisson, M., Newcomer, C. E., Quimby, F. W., & Smith, A. (2006). The Mouse in Biomedical Research: Normative Biology, Husbandry, and Models (Vol. 3). Academic Press.
  17. ↑ Matzel, L. D., Han, Y. R., Grossman, H., Karnik, M. S., Patel, D., Scott, N., ... & Gandhi, C. C. (2003). "Individual differences in the expression of a 'general' learning ability in mice." The Journal of Neuroscience, 23(16), 6423–6433.
  18. ↑ Jensen, A. R. The g Factor: The Science of Mental Ability (Praeger, Westport, Connecticut, 1998).
  19. ↑ Locurto, C., & Durkin, E. "Problem-solving and individual differences in mice (Mus musculus) using water reinforcement." Journal of Comparative Psychology.
  20. ↑ Locurto, C. & Scanlon, C. "Individual differences and a spatial learning factor in two strains of mice (Mus musculus)." Journal of Comparative Psychology. 112, 344–352 (1998).
  21. ↑ Herrmann, E., & Call, J. (2012). Are there geniuses among the apes?. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 367(1603), 2753-2761.
  22. ↑ Herrmann, E., & Call, J. (2012). Are there geniuses among the apes?. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 367(1603), 2753-2761.
  23. ↑ Herrmann, E., & Call, J. (2012). Are there geniuses among the apes?. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 367(1603), 2753-2761.
  24. ↑ Poirier, Marc-Antoine; Kozlovsky, Dovid Y.; Morand-Ferron, Julie; Careau, Vincent (2020-12-09). "How general is cognitive ability in non-human animals? A meta-analytical and multi-level reanalysis approach". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences (in English). 287 (1940) 20201853. doi:10.1098/rspb.2020.1853. ISSN 0962-8452. PMC 7739923. PMID 33290683.
  25. ↑ Poirier, Marc-Antoine; Kozlovsky, Dovid Y.; Morand-Ferron, Julie; Careau, Vincent (2020-12-09). "How general is cognitive ability in non-human animals? A meta-analytical and multi-level reanalysis approach". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences (in English). 287 (1940) 20201853. doi:10.1098/rspb.2020.1853. ISSN 0962-8452. PMC 7739923. PMID 33290683.
  26. ↑ Poirier, Marc-Antoine; Kozlovsky, Dovid Y.; Morand-Ferron, Julie; Careau, Vincent (2020-12-09). "How general is cognitive ability in non-human animals? A meta-analytical and multi-level reanalysis approach". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences (in English). 287 (1940) 20201853. doi:10.1098/rspb.2020.1853. ISSN 0962-8452. PMC 7739923. PMID 33290683.


This page is issued from ویکی‌پدیا. The text is available under Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 unless otherwise noted. Additional terms may apply for the media files.