جنبه‌های اجتماعی تلویزیون

جنبه‌های اجتماعی تلویزیون (انگلیسی: Social aspects of television)، تلویزیون به‌عنوان یکی از رسانه‌های گروهی، از بدو پیدایش خود تأثیرات فراوانی بر جامعه داشته است. این باور که این تأثیر چشمگیر بوده، از همان آغاز در مطالعات رسانه‌ای تا حد زیادی بدون چالش باقی مانده است. با این حال، اختلاف‌نظر زیادی دربارهٔ ماهیت این تأثیرات، جدی‌بودن پیامدهای آن‌ها، و اینکه آیا این تأثیرات کم‌وبیش با ارتباطات انسانی هم‌سیر و تکاملی هستند یا نه، وجود دارد.

تأثیرات مثبت تلویزیون

فرضیهٔ جانشینی اجتماعی

پژوهش‌های کنونی نشان می‌دهند افرادی که دچار انزوای اجتماعی هستند می‌توانند از تلویزیون برای ایجاد چیزی استفاده کنند که به آن کنش متقابل فرااجتماعی یا رابطه‌ای ساختگی با شخصیت‌های برنامه‌ها و فیلم‌های موردعلاقهٔ خود گفته می‌شود؛ این کار به‌عنوان راهی برای دورکردن احساس تنهایی و محرومیت اجتماعی به کار می‌رود.[۱] همان‌طور که یک فرد وقت خود را با شخصی واقعی می‌گذراند و نظرات و افکار خود را با او در میان می‌گذارد، این شبه‌روابط نیز با شخصیت‌های تلویزیونی شکل می‌گیرند؛ فرد به‌گونه‌ای در زندگی آن‌ها سرمایه‌گذاری عاطفی می‌کند که گویی آن شخصیت‌ها دوستان نزدیک او هستند[۱] تا از این طریق بتواند نیاز انسانی به شکل‌دادن روابط معنادار و جاافتادن در جامعه را برآورده سازد. جِی دریک و شایرا گابریل از دانشگاه بوفالو، و کورت هوگنبرگ از دانشگاه میامی دریافتند که وقتی فردی نمی‌تواند در تعاملات با افراد واقعی شرکت کند، هنگام تماشای برنامهٔ تلویزیونی موردعلاقه‌اش کمتر احساس تنهایی می‌کند.[۲]

آن‌ها این یافته را «فرضیهٔ جانشینی اجتماعی» می‌نامند.[۱] علاوه بر این، هنگامی که رویدادی مانند دعوا یا مشاجره یک رابطهٔ شخصی را مختل می‌کند، تماشای برنامهٔ تلویزیونی موردعلاقه می‌تواند نقش یک ضربه‌گیر را ایفا کند و از کاهش عزت‌نفس و بروز احساس بی‌کفایتی که معمولاً با این تهدید ادراک‌شده همراه است، جلوگیری کند.[۱] تلویزیون با فراهم‌کردن جایگزینی موقت برای احساس پذیرفته‌شدن و تعلق‌داشتن که معمولاً از طریق روابط اجتماعی تجربه می‌شود، به کاهش احساس افسردگی و تنهایی در نبود آن روابط کمک می‌کند. این فایده، پیامدی مثبت از تماشای تلویزیون شمرده می‌شود، زیرا می‌تواند آسیب روانی ناشی از انزوا از روابط اجتماعی را جبران کند.

مزایای آموزشی

چندین پژوهش نشان داده‌اند که تلویزیون آموزشی مزایای فراوانی دارد. شبکهٔ آگاهی رسانه‌ای (Media Awareness Network)[۳] در مقالهٔ خود با عنوان «چیزهای خوب دربارهٔ تلویزیون»[۴] توضیح می‌دهد که تلویزیون، در صورت استفادهٔ درست، می‌تواند ابزاری بسیار قدرتمند و مؤثر برای یادگیری کودکان باشد. در این مقاله آمده است که تلویزیون می‌تواند به نوجوانان کمک کند تا جایگاه خود در جامعه را کشف کنند، روابط نزدیک‌تری با همسالان و خانواده برقرار کنند و جنبه‌های پیچیدهٔ اجتماعیِ ارتباط را بیاموزند.[۴] دیمیتری کریستاکیس به پژوهش‌هایی اشاره می‌کند که در آن‌ها کودکانی که در سنین پیش‌دبستانی برنامه‌هایی مانند سسمی استریت و دیگر برنامه‌های آموزشی را تماشا کرده بودند، نمرات بالاتری داشتند، کتاب‌های بیشتری می‌خواندند، برای موفقیت ارزش بیشتری قائل بودند و خلاقیت بیشتری داشتند. به همین ترتیب، در حالی که افرادی که در معرض الگوهای منفی قرار گرفته بودند دچار آسیب می‌شدند، کسانی که در معرض الگوهای مثبت بودند رفتار بهتری از خود نشان می‌دادند.[۵]

اثرات بر سلامت

پریسیلا جی.اس. سلواراج، در نشریهٔ Parent Circle که به‌همت PC exclusives منتشر می‌شود، به چندین فایدهٔ تماشای تلویزیون در سطح آموزشی و سطح احساسی اشاره می‌کند. به گفتهٔ پریسیلا جی.اس. سلواراج، تلویزیون آگاهی بیشتری دربارهٔ رویدادهای روز و هنجارهای اجتماعی فراهم می‌کند.[۶] او توضیح می‌دهد که تلویزیون می‌تواند کودکان را با زبان‌های گوناگون آشنا کند و این می‌تواند به یادگیری زبانی جدید کمک کند. سلواراج استدلال می‌کند که چون کودکان می‌توانند بیرون از کلاس درس هم از تلویزیون یاد بگیرند، این موضوع می‌تواند یادگیری آن‌ها در مدرسه را نیز بهبود بخشد.[۶] این امر شادی ایجاد می‌کند و می‌تواند سطح انرژی را نیز بالا ببرد. پرانرژی و شاد بودن باعث می‌شود بدن فعال‌تر باشد و فعالیت بیشتر افراد را سالم‌تر می‌کند.

از نظر عاطفی، تماشای تلویزیون می‌تواند به تقویت پیوند خانوادگی کمک کند.[۶] گذراندن وقت با خانواده یا عزیزان همچنین می‌تواند باعث ترشح اندورفین در بدن شود که آن نیز شادی بیشتری به همراه دارد.

پژوهشی روی یک جامعهٔ ایتالیایی در دوران دنیاگیری کووید-۱۹ نشان داد که تلویزیون احتمالاً استرس را کاهش داده است، زیرا راهی برای فرار از عوامل استرس‌زای زندگی فراهم می‌کرده است.[۷]

اثرات منفی تلویزیون

مجموعهٔ غنی از عبارات تحقیرآمیز برای تلویزیون (برای نمونه، «جعبهٔ احمق‌ساز» یا «آدامس ذهن») نشان‌دهندهٔ بی‌اعتنایی بسیاری از مردم نسبت به این رسانه است.[۸] نیوتن ان. مینو در سخنرانی زمین بایرِ خود در سال ۱۹۶۱ از «زمین بایر پهناوری» سخن گفت که به‌زعم او برنامه‌سازی تلویزیونی آن روزگار بود.

شکایت‌ها دربارهٔ تأثیر اجتماعی تلویزیون از سوی نظام قضایی آمریکا نیز شنیده شده است؛ بازپرس‌ها و دادستان‌ها از چیزی گلایه می‌کنند که آن را «اثر سی‌اس‌آی» می‌نامند. آن‌ها می‌گویند که به‌دلیل محبوبیت و بینندگان فراوان سی‌اس‌آی و برنامه‌های اسپین‌آف آن، امروزه هیئت‌های منصفه انتظار دارند «مبهوت» شوند و اگر شواهد فیزیکیِ چشمگیری ارائه نشود، حتی در صورت ارائهٔ انگیزه، شهادت و فقدان عذر غیابت از سوی دادستانی، متهمان را تبرئه می‌کنند.[۹]

همچنین به تلویزیون این ویژگی نسبت داده شده که هنجارهای آداب اجتماعی را دگرگون کرده است، هرچند دربارهٔ جهت و ارزش این تغییر اختلاف‌نظر وجود دارد. میلتون شولمن در نوشته‌های خود دربارهٔ تلویزیون در دههٔ ۱۹۶۰ نوشت که «کارتون‌های تلویزیونی گاوها را بدون پستان نشان می‌دادند و حتی یک مکث هم بارداری تلقی نمی‌شد»، و اشاره کرد که ابتذال در پخش زنده به‌شدت ناپسند شمرده می‌شد. شولمن پیشنهاد داد که حتی تا دههٔ ۱۹۷۰، تلویزیون در حال شکل‌دادن به مفاهیم آداب و شایستگی در کشورهایی بود که این رسانه در آن‌ها فراگیر شده بود. او مدعی شد که تلویزیون، به‌عنوان رسانه‌ای به‌ویژه «فراگیر و همه‌جاحاضر»، می‌توانست آشنایی و پذیرشی راحت نسبت به زبان و رفتاری ایجاد کند که پیش‌تر از نظر اجتماعی ناپذیرفتنی شمرده می‌شد. تلویزیون، افزون بر تأثیرگذاری بر بینندگانش، واکنشی تقلیدی از سوی سایر رسانه‌های رقیب برانگیخت، چراکه آن‌ها برای همگام‌ماندن و حفظ بیننده یا خواننده تلاش می‌کردند.[۱۰]

بر پایهٔ پژوهشی که در سال ۲۰۰۸ توسط جان رابینسون و استیون مارتین از دانشگاه مریلند، کالج پارک منتشر شد، افرادی که از زندگی خود ناراضی‌اند، ۳۰٪ زمان بیشتری نسبت به افراد راضی صرف تماشای تلویزیون می‌کنند. این پژوهش با مشارکت ۳۰٬۰۰۰ نفر و در بازهٔ زمانی میان سال‌های ۱۹۷۵ تا ۲۰۰۶ انجام شد. این یافته با پژوهشی پیشین در تضاد بود که نشان می‌داد تماشای تلویزیون، برای برخی افراد، شادترین بخش روز است. رابینسون بر پایهٔ پژوهش خود اظهار داشت که اثرات لذت‌بخش تلویزیون را می‌توان به فعالیتی شبیه اعتیاد تشبیه کرد که «لذتی آنی اما بدبختی و پشیمانیِ درازمدت» به‌همراه دارد.[۱۱]

اثرات روان‌شناختی

خانواده‌ای در حال تماشای تلویزیون در ایالات متحده در سال ۱۹۵۸

در سال‌های ۱۹۸۹ و ۱۹۹۴، روان‌شناسان اجتماعی داگلاس تی. کنریک و استیون نوبرگ به همراه همکارانشان به‌صورت آزمایشی نشان دادند که پس از اثر پیش‌زمینه‌سازیِ ناشی از دیدن عکس‌ها یا داستان‌هایی دربارهٔ همسران بالقوهٔ جذاب، آزمودنی‌های انسانی میزان تعهد خود نسبت به شریک فعلی‌شان را کمتر ارزیابی می‌کنند.[۱۲][۱۳] زیست‌شناس فرگشتی جرج ویلیامز و روان‌پزشک راندولف نسه با استناد به پژوهش‌های کنریک و نوبرگ، در سال ۱۹۹۴ مشاهده کردند که تلویزیون (و دیگر رسانه‌های جمعی مانند فیلم‌ها) با پخش زندگی موفق‌ترین اعضای جامعه (برای نمونه سبک زندگی ثروتمندان و مشاهیر) و با به‌کارگیری بازیگران زن و مرد جذاب توسط صنعت سرگرمی و پیام بازرگانی، موجب برانگیختن حسادت و کاهش احساس تعهد نسبت به همسران می‌شدند.[۱۴] روان‌شناس اجتماعی دیوید باس نیز با استناد به همان پژوهش‌های کنریک، نوبرگ و همکارانشان استدلال کرده است که ناسازگاری فرگشتی ناشی از قرارگرفتن پیوسته در معرض تصاویر زنان جذاب در تبلیغات و سرگرمی، احتمالاً سطح تعهد مردان نسبت به همسران و شریکان‌شان را کاهش می‌دهد.[۱۵]

در سال ۱۹۴۸، تنها ۱ درصد از خانوارهای آمریکایی دست‌کم یک تلویزیون داشتند، درحالی‌که این رقم تا سال ۱۹۵۵ به ۷۵ درصد رسید،[۱۶] و تا سال ۱۹۹۲، ۶۰ درصد از خانوارهای آمریکایی مشترک تلویزیون کابلی در ایالات متحده بودند.[۱۷] در سال ۱۹۸۰، تنها ۱ درصد از خانوارهای آمریکایی دست‌کم یک دستگاه ضبط ویدئویی داشتند، درحالی‌که این رقم تا سال ۱۹۹۲ به ۷۵ درصد رسید.[۱۶] از سال ۱۹۶۰ تا ۲۰۱۱، درصد بزرگسالان آمریکایی متأهل از ۷۲ درصد به کف رکوردیِ ۵۱ درصد کاهش یافت،[۱۸] و درصد بزرگسالان آمریکاییِ بالای ۲۵ سال که هرگز ازدواج نکرده بودند، تا سال ۲۰۱۴ به اوج رکوردیِ یک‌پنجم رسید، در حالی که درصد بزرگسالان آمریکایی که بدون همسر یا هم‌باشی زندگی می‌کردند، تا سال ۲۰۱۷ به ۴۲ درصد افزایش یافت.[۱۹][۲۰]

یک نظریه می‌گوید که وقتی فردی بازی ویدئویی بازی می‌کند یا تلویزیون تماشا می‌کند، بخش عقده‌های قاعده‌ای در مغز بسیار فعال می‌شود و دوپامین ترشح می‌شود. برخی دانشمندان بر این باورند که ترشح مقادیر بالای دوپامین، میزان ناقل عصبی در دسترس برای کنترل حرکت، ادراک درد و لذت، و شکل‌گیری احساسات را کاهش می‌دهد.[۲۱] پژوهشی که توسط هربرت کروگمن انجام شد نشان داد که در بینندگان تلویزیون، نیمکرهٔ راست مغز دوبرابر نیمکرهٔ چپ فعال است، امری که وضعیتی شبیه هیپنوتیزم ایجاد می‌کند.[۲۲]

پژوهش‌ها نشان می‌دهند که تماشای تلویزیون از سنین پایین می‌تواند تأثیر عمیقی بر رشد کودکان بگذارد. این اثرات شامل چاقی، تأخیر در رشد زبانی و ناتوانی‌های یادگیری است. بی‌تحرکی هنگام تماشای تلویزیون، ورزش لازم را کاهش می‌دهد و به پرخوری می‌انجامد. تأخیر زبانی زمانی رخ می‌دهد که کودک با دیگران تعامل نداشته باشد؛ کودکان زبان را بهتر از همه از طریق تعامل زندهٔ با والدین یا افراد دیگر یادمی‌گیرند. ناتوانی‌های یادگیریِ ناشی از تماشای بیش‌ازحد تلویزیون شامل اختلال کمبود توجه/بیش‌فعالی، مشکلات تمرکز و حتی کاهش ضریب هوشی است. کودکانی که تلویزیون زیادی تماشا می‌کنند، در نتیجه ممکن است در آغاز مدرسه با مشکل مواجه شوند، زیرا به معلمان خود علاقه‌ای نشان نمی‌دهند. کودکان باید حداکثر ۲ ساعت در روز، در صورت تماشا، تلویزیون ببینند.[۲۳]

رابرت پاتنم در کتاب خود بولینگ به تنهایی، به افت مشارکت عمومی در گروه‌های اجتماعی و مدنیِ محلی از دههٔ ۱۹۶۰ تا دههٔ ۱۹۹۰ اشاره کرد. او پیشنهاد داد که تلویزیون و دیگر فناوری‌هایی که اوقات فراغت را فردی‌سازی می‌کنند، ۲۵ درصد از این تغییر را توضیح می‌دهند.[۲۴]

اثرات بر سلامت

پژوهش‌هایی هم روی کودکان و هم روی بزرگسالان، ارتباطی میان تعداد ساعات تماشای تلویزیون و چاقی یافته‌اند.[۲۵] پژوهشی نشان داد که تماشای تلویزیون نرخ متابولیسم را در کودکان تا زیر سطحی که هنگام استراحت مشاهده می‌شود کاهش می‌دهد.[۲۶] جان استاین‌بک، نویسنده، تماشاگران تلویزیون را این‌گونه توصیف می‌کند:

«من نشانه‌های جسمانیِ خیره‌شدن به تلویزیون را هم در کودکان و هم در بزرگسالان مشاهده کرده‌ام. دهان شل می‌شود و لب‌ها آویزان می‌مانند؛ چشم‌ها حالتی هیپنوتیزم‌شده یا منگ به خود می‌گیرند؛ بینی بیش از حد معمول آبریزش می‌کند؛ ستون فقرات چون آب سست می‌شود و انگشتان به‌آرامی و با نظم، طرح‌های پارچهٔ اطلسیِ مبلمان را می‌کَنند. این نشانه‌های نیمه‌هوشیاری چنان است که آدمی از خود می‌پرسد چه‌مقدار از 'پیام' تلویزیون واقعاً به مغز می‌رسد.»[۲۷]

آکادمی اطفال آمریکا (AAP) توصیه می‌کند کودکان زیر دو سال اصلاً تلویزیون تماشا نکنند و کودکان بالای دو سال حداکثر یک تا دو ساعت تماشا کنند. کودکانی که بیش از چهار ساعت در روز تلویزیون تماشا می‌کنند، احتمال بیشتری برای اضافه‌وزن دارند.[۲۸][۲۹] تماشای تلویزیون و دیگر فعالیت‌های کم‌تحرک با خطر بیشتر حملهٔ قلبی،[۳۰] دیابت، بیماری قلبی-عروقی و مرگ همراه است.[۳۱]

خطرات ادعاشده

قانون‌گذاران، دانشمندان و والدین دربارهٔ تأثیرات خشونت تلویزیونی بر بینندگان، به‌ویژه جوانان، بحث می‌کنند. پنجاه سال پژوهش دربارهٔ تأثیر تلویزیون بر رشد عاطفی و اجتماعی کودکان به این مناقشه پایان نداده است.[۳۲][۳۳]

برخی پژوهشگران[۳۲] ادعا کرده‌اند که شواهد به‌روشنی از یک رابطهٔ علّی میان خشونت رسانه‌ای و خشونت اجتماعی حمایت می‌کنند. با این حال، نویسندگان دیگر[۳۳][۳۴] به مشکلات روش‌شناختیِ قابل‌توجه در این پیشینهٔ پژوهشی و ناهم‌خوانیِ میان افزایش خشونت رسانه‌ای و کاهش نرخ جرم در ایالات متحده اشاره می‌کنند.

مقاله‌ای در سال ۲۰۰۲ در Scientific American پیشنهاد داد که تماشای وسواس‌گونهٔ تلویزیون، یا اعتیاد به تلویزیون، تفاوتی با هر اعتیاد رفتاری دیگر ندارد؛ یافته‌ای که با گزارش‌های علائم ترک در خانواده‌هایی که به‌دلیل شرایط ناچار به قطع تماشا شده بودند، تأیید می‌شود.[۳۵] با این حال، این دیدگاه هنوز در میان همهٔ پژوهشگران پذیرشی گسترده نیافته است و «اعتیاد به تلویزیون» طبق راهنمای تشخیصی و آماری اختلالات روانی (نسخهٔ چهارم، بازبینی‌شدهٔ متنی) وضعیتی قابل‌تشخیص شمرده نمی‌شود.

پژوهشی طولی در نیوزیلند با مشارکت ۱۰۰۰ نفر (از دوران کودکی تا سن ۲۶ سالگی) نشان داد که «تماشای تلویزیون در دوران کودکی و نوجوانی با پیشرفت تحصیلیِ ضعیف تا سن ۱۲ سالگی مرتبط است».[۳۶] در همان مقاله اشاره شده بود که میان زمان صرف‌شده برای تماشای تلویزیون در روز در دوران کودکی و دستاورد تحصیلی تا سن ۲۶ سالگی، رابطهٔ منفیِ معناداری وجود دارد: هرچه کودکی در سنین ۵ تا ۱۵ سالگی زمان بیشتری صرف تماشای تلویزیون می‌کرد، احتمال داشتنِ مدرک دانشگاهی تا سن ۲۶ سالگی در او کمتر بود. با این حال، پژوهش‌های جدیدتر (اشمیت و همکاران، ۲۰۰۹) نشان داده‌اند که، پس از کنترل سایر عوامل، تماشای تلویزیون تأثیر اندک یا هیچ تأثیری بر عملکرد شناختی ندارد، برخلاف باور پیشین.[۳۷] با این حال، این پژوهش تنها به عملکرد شناختی در دوران کودکی محدود بود. پژوهش‌های متعددی نیز رابطهٔ میان تماشای تلویزیون و نمرات مدرسه را بررسی کرده‌اند.[۳۸]

پژوهشی که در نشریهٔ پژوهش جنسیت و سیاست اجتماعی منتشر شد، به این نتیجه رسید که مشارکت والدین در تماشای تلویزیون با رضایت بیشتر از بدن در میان دختران نوجوان، تجربهٔ جنسیِ کمتر در میان نوجوانان دختر و پسر، و این که مشارکت والدین ممکن است بر عزت‌نفس و تصویر بدنی تأثیر بگذارد، تا حدی از طریق افزایش نزدیکیِ والد-فرزند، مرتبط است.[۳۹] با این حال، مقاله‌ای جدیدتر از کریستوفر فرگوسن، بنجامین واینگارد و بو واینگارد هشدار داد که پیشینهٔ پژوهشی دربارهٔ رسانه و نارضایتی از بدن، ضعیف‌تر و کم‌ثبات‌تر از آن چیزی است که معمولاً ادعا می‌شود و تأثیرات رسانه بیش‌ازحد بزرگ‌نمایی شده‌اند.[۴۰] به همین ترتیب، پژوهش جدید لارنس اشتاین‌برگ و کاترین موناهان نشان داده است که با استفاده از تطبیق نمرهٔ گرایش برای کنترل سایر متغیرها، تماشای رسانه‌های دارای محتوای جنسی در تحلیل طولی هیچ تأثیری بر رفتار جنسی نوجوانان نداشته است.[۴۱]

بسیاری از پژوهش‌ها اثر اندک یا بی‌اثری تماشای تلویزیون بر بینندگان یافته‌اند[۴۲] (نگاه کنید به فریدمن، ۲۰۰۲). برای نمونه، پژوهشی بلندمدت و اخیر دربارهٔ پیامدهای بلندمدت در جوانان، هیچ رابطهٔ درازمدتی میان تماشای تلویزیون خشن و خشونت یا قلدریِ نوجوانان نیافت.[۴۳]

در ۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۰، آکادمی اطفال آمریکا، انجمن پزشکی آمریکا، انجمن روان‌شناسی آمریکا، آکادمی آمریکایی پزشکان خانواده و آکادمی آمریکایی روان‌پزشکی کودک و نوجوان اعلام کردند که «تماشای طولانی‌مدتِ خشونت رسانه‌ای می‌تواند به بی‌حسیِ عاطفی نسبت به خشونت در زندگی واقعی بینجامد».[۴۴] با این حال، پژوهشگران از آن پس چندین گزارهٔ این بیانیه را، هم در مورد تعداد پژوهش‌های انجام‌شده و هم در مقایسه با اثرات پزشکی، بررسی کرده و خطاهای متعددی در آن یافته‌اند.[۴۵]

پروپاگاندا

تلویزیون برای پیشبرد اهداف تجاری، اجتماعی و سیاسی به کار می‌رود. آگهی‌های خدمات عمومی (از جمله آن‌هایی که هزینه‌شان توسط نهادهای حاکمیتی یا سیاست‌مداران پرداخت می‌شود)، خبر و امور جاری (قالب خبری)، پیام بازرگانی‌ها، رپورتاژ آگهی‌ها و شو گفتگو‌ها برای شکل‌دادن به افکار عمومی به کار می‌روند. فرضیهٔ کشت‌وپرورش (Cultivation Hypothesis) پیشنهاد می‌کند که برخی بینندگان ممکن است اطلاعات مشکوک یا حتی آشکارا ساختگیِ برگرفته از رسانه را به‌گونه‌ای تکرار کنند که گویی واقعیت است. با این حال، همچنان بحث قابل‌توجهی دربارهٔ این که آیا این فرضیه از سوی پیشینهٔ علمی به‌خوبی پشتیبانی می‌شود یا نه وجود دارد؛ در عین حال، اثربخشیِ تلویزیون برای پروپاگاندا (از جمله تبلیغات تجاری) بی‌رقیب است. ارتش و وزارت امور خارجهٔ ایالات متحده اغلب عملیات روانی انجام می‌دهند.[۴۶]

قطبی‌شدن سیاسی

معاون رئیس‌جمهور ایالات متحده آمریکا دیک چینی در حال تماشای تلویزیون در جریان حملات ۱۱ سپتامبر

هرچند تأثیرات برنامه تلویزیونی‌ها به آنچه واقعاً مصرف تلویزیونی می‌شود بستگی دارد، نظریه‌پرداز رسانه نیل پستمن در کتاب خود سرگرم‌شدن تا مرگ (۱۹۸۵) استدلال کرد که چیرگیِ برنامه‌سازیِ سرگرم‌کننده اما غیرآموزنده، جامعه‌ای ناآگاه از سیاست می‌سازد و دموکراسی را تضعیف می‌کند: «آمریکایی‌ها بهترین سرگرم‌شدگان و به‌احتمال زیاد کم‌اطلاع‌ترین مردم جهان غرب‌اند.»[۴۷] در یک مجموعه‌مستند چهاربخشیِ منتشرشده توسط خط مقدم (برنامه تلویزیونی آمریکایی) در سال ۲۰۰۷، مجریِ پیشین برنامهٔ نایت‌لاین، تد کوپل، گفت: «تا آنجا که ما اکنون به سرگرمی رسانه‌ای تبدیل شده‌ایم — به بیان دیگر، هر چه را عموم می‌خواهد ارائه می‌دهیم، نه لزوماً آنچه باید بشنود، آنچه باید ببیند یا آنچه نیاز دارد، بلکه آنچه می‌خواهد — این ممکن است یکی از بزرگ‌ترین تراژدی‌های تاریخ روزنامه‌نگاری آمریکا باشد.»[۴۸] کوپل همچنین گفت که افت روزنامه‌نگاری آمریکایی از زمان لغو مفاد آیین‌نامهٔ انصاف کمیسیون ارتباطات فدرال در دورهٔ ریاست‌جمهوری رونالد ریگان بدتر شده است، در حالی که لری کینگ در مصاحبه‌ای با ریزن (مجله) استدلال کرد که لغو مفاد قاعدهٔ زمان برابر در آیین‌نامهٔ زپل به‌طور خاص باعث افول حوزه عمومی و کیفیت نامزدهای شرکت‌کننده در انتخابات در ایالات متحده آمریکا شده است.[۴۹]

پس از نخستین مناظرهٔ ریاست‌جمهوری ۱۹۶۰ میان جان اف. کندی و ریچارد نیکسون در جریان انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۹۶۰) (که قاعدهٔ زمان برابر برای آن معلق شده بود)، بیشتر بینندگان تلویزیون گمان می‌کردند کندی مناظره را برده است، در حالی که بیشتر شنوندگان رادیو باور داشتند نیکسون برنده شده است.[۵۰][۵۱][۵۲][۵۳] نظرسنجی‌های گالوپ (شرکت) در اکتبر ۱۹۶۰ نشان دادند که کندی، پس از یک تساویِ آماری با نیکسون در بیشتر ماه‌های اوت و سپتامبر پیش از برگزاری مناظره‌ها، به برتریِ اندک اما پایداری دست یافته است.[۵۴] کندی سرانجام با ۴۹٫۷ درصد از آرای عمومی در برابر ۴۹٫۵ درصدِ نیکسون، در انتخابات پیروز شد. نظرسنجی‌های دیگر نشان دادند که بیش از نیمی از رأی‌دهندگان تحت‌تأثیر مناظره‌ها قرار گرفته بودند و ۶ درصد نیز اعلام کردند که تنها همان مناظره‌ها انتخابشان را رقم زده است.[۵۵] اگرچه دربارهٔ میزان واقعیِ نقش تلویزیون در این مناظره‌ها همچنان بحث بوده است،[۵۶] پژوهش‌های اخیر دانشمند علوم سیاسی جیمز ان. دراکمن نشان داده‌اند که ماهیت تصویرمحورِ تلویزیون ممکن است به بینندگان اجازه داده باشد نامزدها را بیشتر بر پایهٔ ظاهر (از جمله ویژگی‌های شخصیتیِ ادراک‌شده) ارزیابی کنند، برخلاف رادیو که تنها انتقال صدا را ممکن می‌ساخت. این پدیده که «مدل احتمال ارزیابی» نام گرفته، ممکن است هنوز هم بر صحنهٔ سیاسیِ امروز تأثیر بگذارد.[۵۷]

پس از مناظره‌های انتخابات ریاست جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶) میان هیلاری کلینتون و دونالد ترامپ در جریان انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶)، استاد اقتصاد اینسید، ماریا گوادالوپه، و استاد تئاتر آموزشیِ مدرسهٔ اشتاین‌هارت فرهنگ، آموزش و توسعهٔ انسانی در دانشگاه نیویورک (NYU)، جو سالواتوره، بخش‌هایی از متن مناظره‌ها را در قالب یک نمایش تک‌پرده‌ای با عنوان Her Opponent اقتباس کردند که زبان، حالت چهره‌ها، ژست‌ها، زبان آوایی و دیگر اشارات بدن و ارتباط غیرکلامی کلینتون و ترامپ را در جریان مناظره‌ها، عیناً از طریق دو شخصیت داستانی بازآفرینی می‌کرد، با این تفاوت که شخصیت‌های نمایان‌گر کلینتون و ترامپ جابه‌جایی جنسیتی شده بودند.[۵۸] این نمایش که بعدها توسط دو تن دیگر از استادان تئاتر آموزشیِ مدرسهٔ اشتاین‌هارتِ دانشگاه نیویورک، ریچل ورتون و دریل امبری، در سالن تئاتر سنتر با عنوان تئاتر جری اوربک از آوریل ۲۰۱۷ به‌صورت آف برادوی و بدون تاریخ پایان مشخص روی صحنه رفت،[۵۹] از تماشاگرانی که در نخستین اجرای آن در تئاتر پراوینستاون در ژانویهٔ همان سال حضور داشتند، پیش از اجرا دربارهٔ مناظره‌های کلینتون-ترامپ و پس از اجرا دربارهٔ اقتباسِ جابه‌جاشدهٔ جنسیتیِ آن مناظره‌ها نظرسنجی شد؛ این نظرسنجی نشان داد طرفداران کلینتون در میان تماشاگران، عملکرد ترامپ در مناظره را هنگامی که توسط یک زن اجرا می‌شد، توهین‌آمیز نمی‌دانستند و آن را مؤثرتر ارزیابی می‌کردند، در حالی که عملکرد کلینتون را هنگامی که توسط یک مرد اجرا می‌شد، توهین‌آمیز و کم‌اثرتر می‌دانستند.[۶۰][۶۱]

دیوید هیوم، فیلسوف، در کتاب خود رساله درباره طبیعت آدمی (۱۷۳۹) این‌گونه مشاهده کرد که «عقل بردهٔ امیال است".[۶۲] روان‌شناس اجتماعی جاناتان‌هایت، با استناد به هیوم، استدلال می‌کند که پژوهش او همراه با انسان‌شناس ریچارد شوودر دربارهٔ نظریه ریشه‌های اخلاقی، در کنار پژوهش دربارهٔ فرگشت اخلاق، مدلی شهودگرایانه از روان‌شناسی اخلاقی را تأیید می‌کند،[۶۳] وهایت به بیت ۳۲۶ از دهاماپدا اشاره می‌کند که در آن گوتاما بودا، نظریه فرایند دوگانه (روان‌شناسی اخلاق) استدلال اخلاقیِ انسان را با استعاره مفهومیای از یک فیل وحشی و یک فیل‌بان مقایسه می‌کند، به‌عنوان یک تمثیلِ توصیفیِ ترجیح‌دادنی در قیاس با استعاره‌ای که افلاطون در فایدروس با تصویر یک گردونه‌ران و یک جفت اسب مطرح کرده بود.[۶۴][۶۵]

هایت، همراه با روان‌شناس تفاوت‌های فردی دن پی مک آدامز، همچنین استدلال می‌کند که پنج جنبه بزرگ شخصیت پایین‌ترین سطح در یک مدل سه‌لایه از شخصیت را تشکیل می‌دهند، درحالی‌که بالاترین سطح، یک هویت روایی شخصی است که از رویدادهای حافظه رویدادی با اهمیت روان‌شناسی اخلاقی ساخته شده است.[۶۶] برای نمونه، هایت اشاره می‌کند که چگونه کیت ریچاردز، گیتاریست گروه رولینگ استونز، در زندگی‌نامهٔ خودنوشتش تجربهٔ خود را به‌عنوان یک پسر گروه سرود کلیسا در مدرسه متوسطه بازمی‌گوید و آن را در شکل‌گیریِ دیدگاه‌های سیاسی ریچاردز، در راستای چیزی که‌هایت آن را بنیاد اخلاقیِ «اقتدار/احترام» می‌نامد، تعیین‌کننده می‌داند.[۶۷][۶۸][۶۹]‌هایت، همراه با دانشمند علوم سیاسی سم ابرامز، استدلال می‌کند که نخبگان سیاسیِ ایالات متحده از دههٔ ۱۹۹۰ قطبی‌تر شدند، چراکه بزرگ‌ترین نسل و نسل خاموش (که اساساً با خاطرات زندهٔ خود از جنگ جهانی اول، جنگ جهانی دوم و جنگ کره شکل گرفته بودند) به‌تدریج جای خود را به بیبی بومرز، نسل جونز و نسل ایکس دادند (که اساساً با خاطرات زندهٔ خود از جنگ فرهنگی برآمده از پادفرهنگ دهه ۱۹۶۰ شکل گرفته بودند).[۷۰]

هایت استدلال می‌کند که به‌دلیل تفاوت در تجربهٔ زیستهٔ نسل‌ها نسبت به بنیادهای اخلاقی، نسل بیبی‌بومر و نسل جونز ممکن است بیشتر مستعد چیزی باشند که او آن را «آیین مانوی» می‌نامد،[۷۱] وهایت، همراه با آبرامز و رئیس بنیاد حقوق فردی در آموزش (FIRE)، گرگ لوکیانوف، استدلال می‌کند که تغییراتی که نوت گینگریچ از یکصد و چهارمین کنگره ایالات متحده آمریکا به بعد در آیین‌نامهٔ پارلمانی مجلس نمایندگان ایالات متحده آمریکا ایجاد کرد، این مجلس را حزبی‌تر ساخت.[۷۰][۷۲] در سال ۱۹۲۳، تنها ۱ درصد از خانوارهای آمریکایی دست‌کم یک گیرنده رادیویی داشتند، رقمی که تا سال ۱۹۳۱ به اکثریت و تا سال ۱۹۳۷ به ۷۵ درصد رسید؛ در همین حال، از سال ۱۹۴۸ تا ۱۹۵۵، درصد خانوارهای آمریکایی دارای دست‌کم یک تلویزیون از ۱ درصد به ۷۵ درصد افزایش یافت.[۱۶][۷۳] به همین دلیل، بسیاری از نسل بیبی‌بومر، نسل جونز و نسل ایکس هرگز دنیایی بدون تلویزیون را تجربه نکرده‌اند؛ و برخلاف جنگ جهانی دوم (۱۹۳۹–۱۹۴۵) که بیشتر خانوارهای آمریکایی رادیو داشتند اما تلویزیون نداشتند (و پخش رادیویی طبق آیین‌نامهٔ می‌فلاور کمیسیون فدرال ارتباطات تنظیم می‌شد)، در جریان جنگ ویتنام (۱۹۵۵–۱۹۷۵) بیشتر خانوارهای آمریکایی دست‌کم یک دستگاه تلویزیون داشتند.

همچنین، برخلاف نیمهٔ نخست سدهٔ بیستم، اعتراض‌های جنبش حقوق مدنی سیاه‌پوستان آمریکا (۶۸–۱۹۵۵) (مانند راه‌پیمایی‌های سلما به مونتگمری در سال ۱۹۶۵) از تلویزیون پخش می‌شدند، هم‌چنین ایستادن دم در مدرسه توسط فرماندار آلاباما، جرج والاس، و گزارش به مردم آمریکا دربارهٔ حقوق مدنی رئیس‌جمهور کندی در سال ۱۹۶۳ (که به لایحه حقوق مدنی ۱۹۶۴ و گرایش آپالاشیا به حزب جمهوری‌خواه (ایالات متحده آمریکا) انجامید)، وحشی‌گری پلیس در آمریکا و شورش‌های شهری در محله‌های سیاه‌پوست‌نشین (۱۹۶۴–۱۹۶۹) در نیمهٔ دوم آن دهه، افزایش چنددهه‌ایِ فهرست کشورها بر پایه میزان قتل عمد (که میان سال‌های ۱۹۵۷ و ۱۹۸۰ به میزان ۲٫۵ برابر افزایش یافت)، نرخ تجاوز جنسی در ایالات متحده، حمله، سرقت، دزدی و سایر جرائم که از میانهٔ دههٔ ۱۹۶۰ آغاز شد و تا میانه تا اواخر تاریخ ایالات متحده (۱۹۹۱–۲۰۰۸) به سطوح مشابه بازنگشت (پس از کاهش نرخ قتل در دوران رکود بزرگ در ایالات متحده، جنگ جهانی دوم و آغاز جنگ سرد)، از تلویزیون به همین ترتیب پخش می‌شد. تلویزیون به‌طور فزاینده برای کارزار تخریبی و آگهی‌های تبلیغاتیِ حمله‌ای مبتنی بر موضوعات دوقطبی‌کننده به کار می‌رفت (مانند دیزی (تبلیغ) در انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۹۶۴) و آگهی ویلی هورتون در انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۹۸۸)).[list ۱] در سپتامبر و دسامبر ۲۰۰۶، به‌ترتیب لوکزامبورگ و هلند نخستین کشورهایی بودند که به‌طور کامل به تلویزیون دیجیتال زمینی روی آوردند، درحالی‌که ایالات متحده گذار خود را در سال ۲۰۰۸ آغاز کرد. در ۱۹۹۲، ۶۰ درصد از خانوارهای آمریکایی مشترک تلویزیون کابلی در ایالات متحده بودند،[۱۷] وهایت، آبرامز و لوکیانوف استدلال می‌کنند که گسترش تلویزیون کابلی از دههٔ ۱۹۹۰ به بعد، و به‌ویژه فاکس نیوز از سال ۲۰۱۵ در پوشش خود از جنبش دانشجویی دربارهٔ نزاکت سیاسی در آموزش عالی در ایالات متحده آمریکا، یکی از عوامل اصلیِ تشدیدکنندهٔ قطبی‌شدن سیاسی در ایالات متحده است.[۷۰][۷۲]

هایت و روزنامه‌نگاران بیل بیشاپ و هری انتن به درصد روبه‌رشدِ رأی‌دهندگان انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا که در «ایالت‌های آبی و ایالت‌های قرمز» زندگی می‌کنند اشاره کرده‌اند؛ یعنی شهرستان‌هایی که اختلاف آرای عمومی میان نامزد دموکرات و جمهوری‌خواه در آن‌ها ۲۰ درصد یا بیشتر است.[۸۲][۸۳][۸۴][۸۵] در انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۹۷۶)، تنها ۲۷ درصد از رأی‌دهندگان آمریکایی در شهرستان‌های با پیروزیِ قاطع زندگی می‌کردند، رقمی که تا انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۹۹۲) به ۳۹ درصد رسید.[۶۹][۸۶] نزدیک به نیمی از رأی‌دهندگان آمریکایی در انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۰۴) در شهرستان‌هایی سکونت داشتند که با اختلاف ۲۰ درصد یا بیشتر به جرج دابلیو. بوش یا جان کری رأی داده بودند.[۸۷] در انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۰۸)، ۴۸ درصد از رأی‌دهندگان آمریکایی در چنین شهرستان‌هایی زندگی می‌کردند، رقمی که در انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۲) به ۵۰ درصد و در انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶) به ۶۱ درصد افزایش یافت.[۶۹][۸۶] در انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۲۰)، ۵۸ درصد از رأی‌دهندگان آمریکایی در شهرستان‌های با پیروزیِ قاطع زندگی می‌کردند.[۸۸]

در همان زمان، انتخابات ریاست‌جمهوری آمریکا در سال ۲۰۲۰ نهمین انتخابات ریاست‌جمهوریِ پیاپی بود که در آن نامزد پیروزِ نظام دوحزبی با فاصله‌ای دورقمی اکثریت آرای عمومی را به دست نیاورد؛ این روند ادامهٔ طولانی‌ترین رشتهٔ چنین انتخاباتی در تاریخ آمریکاست که از سال ۱۹۸۸ آغاز شد و در انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶) از رشته‌های طولانیِ پیشین، از انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۸۳۶) تا انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۸۶۰) و از سال ۱۸۷۶ تا ۱۹۰۰، پیشی گرفت.[۸۹][note ۱][۹۰] در مقابل، در ۱۴ مورد از ۱۷ انتخابات ریاست‌جمهوریِ آمریکا از انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۹۲۰) تا انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۹۸۴) (یعنی حدود ۸۲ درصد)، نامزد پیروز بیش از ۵۰ درصد آرا را به دست آورد (به‌جز در انتخابات‌های انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۹۴۸)، ۱۹۶۰ و انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۹۶۸))؛ درحالی‌که در ۱۰ مورد از این ۱۷ انتخابات (یعنی حدود ۵۹ درصد)، نامزد پیروز اکثریت آرای عمومی را با فاصله‌ای دورقمی به دست آورد (سال‌های ۱۹۲۰، انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۹۲۴)، انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۹۲۸)، انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۹۳۲)، انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۹۳۶)، انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۹۵۲)، انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۹۵۶)، ۱۹۶۴، انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۹۷۲) و ۱۹۸۴).

جنسیت و تلویزیون

درحالی‌که به زنان، که «به‌طور سنتی منزوی‌تر از مردان» بودند، برابری فرصت برای دیدن برنامه‌هایی دربارهٔ فعالیت‌های «مردانه‌تر» داده می‌شد، جنبهٔ «زنانهٔ» مردان نیز از طریق ماهیت عاطفیِ بسیاری از برنامه‌های تلویزیونی برانگیخته می‌شد.[۹۱]

تلویزیون در جنبش فمینیستی نقشی چشمگیر ایفا کرد. اگرچه بیشتر زنانی که در تلویزیون به تصویر کشیده می‌شدند با کلیشه‌ها همخوانی داشتند، تلویزیون زندگیِ مردان و نیز اخبار و رویدادهای روز را نیز نشان می‌داد. این «زندگی‌های دیگر» که در تلویزیون نمایش داده می‌شدند، بسیاری از زنان را از جامعه‌پذیری کنونیِ خود ناراضی می‌ساختند.

بازنمایی مردان و زنان در صفحهٔ تلویزیون، از زمانی که تلویزیون در اواخر دههٔ ۱۹۳۰ در دسترس تجاری قرار گرفت، موضوع بحث‌های فراوانی بوده است. بتی فریدان در سال ۱۹۶۴ ادعا کرد که «تلویزیون، زن آمریکایی را به‌صورت یک "خدمتکار خانگیِ کودن، بی‌جذبه و ناامن به تصویر کشیده که روزهای بی‌فکر و ملال‌آور خود را در حسرتِ عشق و توطئه‌چینیِ انتقامی زشت علیه شوهرش سپری می‌کند"». همچنان‌که زنان در دهه‌های ۱۹۶۰ و ۱۹۷۰ شروع به شورش و اعتراض برای دستیابی به برابری در جامعه کردند، بازنماییِ آن‌ها در تلویزیون نیز از جمله مسائلی بود که مورد توجه قرار دادند. روزنامه‌نگار سوزان فالودی پیشنهاد داد که «رویه‌ها و برنامه‌سازیِ شبکه‌های تلویزیونی در دههٔ ۱۹۸۰ تلاشی بود برای بازگشت به همان کلیشه‌های پیشینِ زنان». از طریق تلویزیون، حتی خانه‌نشین‌ترین زنان نیز می‌توانستند بخش‌هایی از فرهنگ ما را که زمانی عمدتاً مردانه شمرده می‌شد، مانند ورزش، جنگ، تجارت، پزشکی، حقوق و سیاست، تجربه کنند. دست‌کم از دههٔ ۱۹۹۰ به بعد، روندی برای نمایش مردان به‌عنوان افرادِ غیرقابل‌تحمل و شاید سست‌اراده وجود داشته است (برای نمونه هومر سیمپسون، ری بارونه).

صمیمیتِ ذاتیِ تلویزیون آن را به یکی از معدود عرصه‌های عمومیِ جامعهٔ ما تبدیل کرده که در آن مردان به‌طور معمول آرایش می‌کنند و به همان اندازه که بر پایهٔ «دستاوردهایشان» قضاوت می‌شوند، بر پایهٔ ظاهر شخصی و «سبک» خود نیز قضاوت می‌شوند.

از سال ۱۹۳۰ تا امروز، تلویزیون روزانه تغییر چندانی نکرده است. سریال عامه‌پسند و شو گفتگو هنوز بر بازهٔ زمانیِ روز مسلط‌اند. تلویزیونِ ساعات پربیننده از دههٔ ۱۹۵۰ برای مردان و به سوی آن‌ها هدف‌گیری شده است. در سال ۱۹۵۲، ۶۸ درصد از شخصیت‌های نمایش‌های درام‌گونهٔ ساعات پربیننده مرد بودند؛ در سال ۱۹۷۳، این رقم به ۷۴ درصد رسید. در سال ۱۹۷۰ سازمان ملی زنان (NOW) اقدام کرد؛ آن‌ها یک کارگروه برای بررسی و تغییر «کلیشه‌های تحقیرآمیز از زنان در تلویزیون» تشکیل دادند. در سال ۱۹۷۲ آن‌ها مجوز پخش دو ایستگاه متعلق به شبکه‌ها را به‌دلیل برنامه‌سازی جنسیت‌زده به چالش کشیدند. در دههٔ ۱۹۶۰، برنامه‌های خواب جینی را می‌بینم و افسونگر (مجموعه تلویزیونی) چنین القا می‌کردند که تنها راه گریز زن از وظایفش استفاده از جادو بود. شری آن بریل، تحلیل‌گر صنعتِ Carat USA، می‌گوید: «سال‌ها، وقتی مردها پشت دوربین بودند، زن‌ها واقعاً سرگردان و بی‌فکر نشان داده می‌شدند. اکنون زنان نقش اصلیِ ابرقهرمانان یا زنان کاری فوق‌موفق را بازی می‌کنند.» برنامه‌سازیِ کنونیِ شبکه‌ها طیفی از بازنمایی‌های زنانه را در بر می‌گیرد؛ این موضوع در پژوهشی از سال ۲۰۱۴ مشهود است که نشان می‌دهد «۴۲ درصد از همهٔ شخصیت‌های اصلیِ تلویزیونی زن‌اند».[۹۲]

تفسیر و ترویج درست از افزایش شمار زنانِ فعال در پشت صحنه و روی صحنهٔ پروژه‌های تلویزیونی به پیشرفت فمینیسم کمک می‌کند، و اکنون زمانِ مناسب برای این کار است.[۹۳] در اوت ۲۰۰۷، تلویزیون با ایجاد توانمندسازیِ زنانه به زنان هند کمک می‌کرد. در نظرسنجی‌ای از سال‌های ۲۰۰۱ تا ۲۰۰۳ آمده بود: «زنان هندی کنترل چندانی بر زندگی خود ندارند؛ بیش از نیمی از آن‌ها برای بیرون رفتن به خرید نیاز به اجازهٔ شوهرشان دارند.»[۹۴] از زنان هندی انتظار می‌رفت همان زن خانه‌دارِ سنتی باشند که آشپزی می‌کند، خانه را تمیز می‌کند و فرزندان بسیاری به دنیا می‌آورد. اما تقریباً در همان زمان، تلویزیون کابلی به روستاهای هند رسیده بود. یکی از محبوب‌ترین برنامه‌های آن دوران برنامه‌ای بود که در آن، «شخصیت‌های زنِ رهایی‌یافته‌اش تحصیل‌کرده بودند، بیرون از خانه کار می‌کردند، بر پول خود کنترل داشتند و فرزندان کمتری نسبت به زنان روستایی داشتند.»[۹۴] نگرش زنانی که به تلویزیون دسترسی داشتند به‌شدت تغییر کرد. برای نمونه، «پس از این‌که تلویزیون کابلی به روستایی رسید، ترجیح زنان برای داشتن فرزند پسر ۱۲ درصد کاهش یافت. میانگین شمار موقعیت‌هایی که در آن‌ها زنان کتک‌زدن همسر را قابل‌قبول می‌دانستند حدود ۱۰ درصد کاهش یافت. و شاخص ترکیبیِ خودمختاریِ نویسندگان این پژوهش به میزان قابل‌توجهی افزایش یافت؛ به اندازه‌ای معادل تفاوت نگرشیِ ناشی از ۵٫۵ سال تحصیلات بیشتر.»[۹۴] با فراهم‌کردن دسترسیِ زنان هندی به تلویزیون کابلی، چشمان آن‌ها به روی این‌که زندگی‌شان می‌تواند چگونه باشد گشوده شد. گفته می‌شود باید آن را «جعبهٔ توانمندسازی» نامید، به‌دلیل آگاهیِ که برای این کشور به همراه آورد.

کلیشه‌ها دربارهٔ طبقهٔ اجتماعی در تلویزیون

کودکان، تلویزیون
کودکانی در حال تماشای کارتون در تلویزیون، حدود سال ۲۰۱۲

برخی پژوهشگران ارتباطات استدلال می‌کنند که تلویزیون به‌عنوان ابزاری رشدی عمل می‌کند که به بینندگان دربارهٔ اعضای طبقات بالا، متوسط، کارگر و فرودست آموزش می‌دهد. پژوهشی که توسط کاتلین رایان و دبورا میسی انجام شده، با ارائهٔ شواهدی برگرفته از نظرسنجی‌های قوم‌نگارانه از بینندگان تلویزیون، در کنار تحلیل انتقادیِ مشاهده‌ایِ شخصیت‌ها و ساختار محبوب‌ترین برنامه‌های تلویزیونیِ آمریکا، از این نظریه پشتیبانی می‌کند.[۹۵] دامنهٔ محدودی از یافته‌های این‌گونه پژوهش‌ها، نشان‌دهندهٔ درکی مشترک و عمومی از تفاوت طبقهٔ اجتماعی است که از طریق گفت‌وگو و رفتار شخصیت‌های موردعلاقهٔ بینندگان روی صفحه آموخته شده است.[۹۶]

تلویزیون، تفاوت و هویت

پژوهش‌هایی برای بررسیِ چگونگیِ شکل‌گیریِ هویت شخصی از طریق تلویزیون، همراه با تقویتِ کلیشه‌های فرهنگی، انجام شده است. برخی پژوهشگران ارتباطات استدلال کرده‌اند که بینندگان تلویزیون برای درکِ تفاوت و نیز رابطهٔ میان تلویزیون و فرهنگ، به برنامه‌های واقع‌نمای ساعات پربیننده و کمدی‌های موقعیت وابسته شده‌اند. بر پایهٔ پژوهشی از سال ۲۰۱۳ دربارهٔ شخصیت‌های مادرسالار در برنامه‌های خانواده سوپرانو و شش فوت زیر زمین، پژوهشگران بیان کردند که شخصیت‌های کارملا سوپرانو و روت فیشر به‌عنوان زنانی کلیشه‌ای و غیرفمینیست نوشته شده بودند که برای داشتن سبک زندگیِ مرفه به شوهرانشان وابسته‌اند.[۹۵] آن‌ها این‌گونه استدلال کردند که این بازنمایی‌ها گواهی بر تأثیر رسانه بر ایدئولوژی‌های کلیشه‌ایِ طبقاتی است و بر اهمیتِ گردآوریِ تاریخ‌های شفاهی از «مادران، مراقبان و کارگران خانگیِ واقعی» که هرگز به‌درستی بازنمایی نشده‌اند، تأکید کردند.

پژوهشگران فرهنگ عامه اثرات اجتماعیِ برنامه‌های تلویزیونیِ پرطرفدار را بررسی کرده‌اند و استدلال می‌کنند که برنامه‌های رقابتیِ تلویزیونی مانند کارآموز (برنامه تلویزیونی) پیام‌هایی دربارهٔ هویت منتقل می‌کنند که ممکن است بینندگان را دچار احساس بی‌کفایتی کند. به گفتهٔ جاستین کید، رسانهٔ تلویزیونی کلیشه‌های محدودی دربارهٔ طبقات اجتماعی تداوم می‌بخشد و در همان حال به بینندگان می‌آموزد که به‌دلیل جنبه‌های شخصیِ خود مانند «نژاد یا قومیت، جنسیت یا هویت جنسیتی، طبقهٔ اجتماعی، ناتوانی یا نوع بدن، گرایش جنسی، سن، ایمان یا فقدان آن، ملیت، ارزش‌ها، تحصیلات یا هر جنبهٔ دیگری از هویت‌مان»، خود را پست‌تر و ناکافی بدانند.[۹۷]

بازنمایی نژاد در تلویزیون

تلویزیون با ترویج کلیشه‌ها، به‌ویژه دربارهٔ نژاد، بر رفتار و باورهای جامعه تأثیر می‌گذارد. بر پایهٔ پژوهشی که در سال ۲۰۱۵ توسط دیکسون دربارهٔ بازنماییِ نادرست نژاد در اخبار محلی انجام شد، سیاه‌پوستان به‌طور خاص به‌درستی به‌عنوان مرتکبان جرم، قربانیان و مأموران پلیس نشان داده می‌شدند. با این حال، هرچند لاتین‌تبارها به‌درستی به‌عنوان مرتکبان جرم نشان داده می‌شدند، همچنان به‌عنوان قربانی و مأمور پلیس کم‌نمایی می‌شدند. در مقابل، سفیدپوستان همچنان به‌طور چشمگیری به‌عنوان قربانی و مأمور پلیس بیش‌نمایی می‌شدند.[۹۸]

تنوع و تلویزیون

در سال ۲۰۱۸، ددلاین هالیوود مشاهده کرد که بازنماییِ تنوع و تقاطع هویتی در تلویزیون افزایش یافته است؛ این نتیجه بر پایهٔ نظرسنجی‌ای دربارهٔ شخصیت‌های موردعلاقه و شماری از برنامه‌های جدید دارای شخصیت‌های متنوع بود.[۹۹] پژوهش‌ها نشان داد که سفیدپوستان و سیاه‌پوستان در بازیگرانِ ۵۰ برنامهٔ برتر تلویزیونیِ آمریکا، در قیاس با نسبتشان در سرشماریِ ایالات متحده، بیش‌نمایی شده‌اند.[۱۰۰] با این حال، اسپانیایی‌تبارها و آسیایی‌تبارها در همان برنامه‌ها کم‌نمایی می‌شوند.[۱۰۰]

گزارش ۲۰۲۴ تنوع هالیوودِ دانشگاه یوسی‌ال‌ای نشان داد که مخاطبان محتوای تلویزیونیِ دارای بازیگرانِ متنوع را ترجیح می‌دهند.[۱۰۱]

روندهای فناوری

در دوران آغازینِ خود، تلویزیون رسانه‌ای وابسته به زمان و گذرا بود؛ بر پایهٔ زمان‌بندیِ نهادهایی عمل می‌کرد که سیگنال تلویزیونی را پخش می‌کردند یا شبکهٔ کابلی را اداره می‌کردند. هواداران برنامه‌های ثابت، برنامه‌ریزی پخش همگانی خود را طوری تنظیم می‌کردند که در زمان پخش برنامه‌شان در دسترس باشند. بازاریابان اصطلاح «تلویزیون قرارملاقاتی» (appointment television) را برای توصیف این نوع دلبستگی ابداع کردند.

وابستگیِ بینندگان به زمان‌بندیِ پخش با اختراع دستگاه‌های ضبط ویدئوییِ برنامه‌پذیر، مانند دستگاه ضبط ویدئویی و دستگاه ضبط تصویر دیجیتال، کاهش یافت. مصرف‌کنندگان می‌توانستند برنامه‌ها را پس از پخش و ضبط، بر پایهٔ زمان‌بندیِ خودشان تماشا کنند. اخیراً، ارائه‌دهندگان خدمات تلویزیونی ویدئو به‌درخواست را نیز ارائه می‌کنند؛ مجموعه‌ای از برنامه‌ها که در هر زمانی قابل‌تماشا هستند.

هم شبکه‌های تلفن همراه و هم اینترنت می‌توانند جریان‌های ویدئویی ارائه کنند، و وب‌سایت‌های اشتراک‌گذاریِ ویدئو نیز محبوبیت یافته‌اند. افزون بر این، جهش در توان پردازشیِ گوشی‌های هوشمند و تبلت‌ها، فراگیریِ تماشای «ترکیبیِ» تلویزیون را تسهیل کرده است؛ جایی که بینندگان همزمان برنامه‌ها را روی دستگاه تلویزیون تماشا می‌کنند و از طریق دستگاه‌های همراه خود با شبکه‌های اجتماعیِ آنلاین تعامل دارند. پژوهشی از شرکت رسانه‌ای استرالیاییِ Yahoo!۷ در سال ۲۰۱۲ نشان داد که ۳۶ درصد از استرالیایی‌ها هنگام تماشای تلویزیون با خانواده و دوستان تماس می‌گیرند یا پیامک می‌فرستند، و ۴۱ درصد در فیس‌بوک پست می‌گذارند.[۱۰۲] Yahoo!۷ پیش از این نیز شاهد فراگیریِ زودهنگام و چشمگیرِ اپلیکیشن موبایلِ Fango خود بوده است، اپلیکیشنی که اشتراک‌گذاری و بحثِ اجتماعی دربارهٔ برنامه‌های تلویزیونیِ رایگانِ استرالیایی را تشویق می‌کند.

شرکت سازندهٔ ژاپنیِ Scalar سامانهٔ تلویزیونیِ بسیار کوچکی متصل به عینک ساخته است که «Teleglass T3-F» نام دارد.[۱۰۳]

جستارهای وابسته

پانویس

  1. 1 2 3 4 Butler, Fionnuala; Cynthia Pickett (28 July 2009). "Imaginary Friends". Scientific American. Retrieved 26 March 2010.
  2. ↑ Derrick, Jaye L.; Gabriel, Shira; Hugenberg, Kurt (2009). "Social surrogacy: How favored television programs provide the experience of belonging". Journal of Experimental Social Psychology. 45 (2): 352–362. doi:10.1016/j.jesp.2008.12.003. S2CID 145806195.
  3. ↑ Media Awareness Network بایگانی‌شده در ۲۰۰۶-۰۲-۰۲ توسط Wayback Machine
  4. 1 2 Media Awareness Network (20 February 2012). "The Good Things like xxx About Television". MediaSmarts.
  5. ↑ Dimitri Christakis (February 22, 2007). "Smarter kids through television: debunking myths old and new". Seattle Times Newspaper. Retrieved 2007-08-31.
  6. 1 2 3 Selvaraj, Dr Priscilla J. S. (2017-07-11). "Benefits of watching TV, Why watching TV can be good for kids – Parentcircle". www.parentcircle.com (in British English). Retrieved 2020-02-19.
  7. ↑ Boursier, Valentina; Musetti, Alessandro; Gioia, Francesca; Flayelle, Maèva; Billieux, Joël; Schimmenti, Adriano (2021-04-21). "Is Watching TV Series an Adaptive Coping Strategy During the COVID-19 Pandemic? Insights From an Italian Community Sample". Frontiers in Psychiatry (in English). 12 599859. doi:10.3389/fpsyt.2021.599859. ISSN 1664-0640. PMC 8097049. PMID 33967845.
  8. ↑ McFedries, Paul (2001). The Complete Idiot's Guide to a Smart Vocabulary. Alpha Books. pp. 88. ISBN 978-0-02-863997-0. boob tube.
  9. ↑ Van Zandt, Clint (MSNBC analyst & former FBI profiler (3 August 2005). "The Real World vs. the CSI Syndrome". NBC News. Archived from the original on March 6, 2016. Retrieved 27 October 2007.
  10. ↑ Shulman, Milton (1973) The Ravenous Eye, Cassell and Company, p. 277.
  11. ↑ Robinson, John P.; Martin, Steven (2008-07-31). "What Do Happy People Do?" (PDF). Social Indicators Research. 89 (3): 565–571. doi:10.1007/s11205-008-9296-6. ISSN 1573-0921. S2CID 143883607. Retrieved 2011-12-29. If interpreted in the Princeton group's framework of activity as experienced being the sine qua non of measurement, that would mean that TV represents a highly enjoyable activity that would improve the quality of people's lives, given that more of Americans' free time is being devoted to it. Clearly, the data analyzed here point in the opposite direction. As noted at the outset, whether that means happiness leads to lower viewing, or that more viewing leads to unhappiness, cannot be determined from these data, and thus will require a panel design along with some careful observational study. (نیازمند ثبت‌نام)
  12. ↑ Kenrick, Douglas; Gutierres, Sara E.; Goldberg, Laurie L. (1989). "Influence of erotica on ratings of strangers and mates". نشریه روان‌شناسی اجتماعی تجربی. 25 (2). الزویر: 159–167. doi:10.1016/0022-1031(89)90010-3.
  13. ↑ Kenrick, Douglas T.; Neuberg, Steven L.; Zierk, Kristin L.; Krones, Jacquelyn M. (1994). "Evolution and Social Cognition: Contrast Effects as a Function of Sex, Dominance, and Physical Attractiveness". بولتن شخصیت و روان‌شناسی اجتماعی. 20 (2). انتشارات سیج: 210–217. doi:10.1177/0146167294202008. S2CID 146625806. Retrieved December 29, 2020.
  14. ↑ Nesse, Randolph; Williams, George C. (1994). Why We Get Sick: The New Science of Darwinian Medicine. New York: وینتیج بوکز. pp. 220–221. ISBN 978-0-679-74674-4.
  15. ↑ Buss, David M. (2016) [1994]. The Evolution of Desire: Strategies of Human Mating (3rd ed.). New York: بیسیک بوکز. pp. 101–104. ISBN 978-0-465-09776-0.
  16. 1 2 3 Putnam, Robert D. (2000). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: سایمون اند شوستر. p. 217. ISBN 978-0-684-83283-8.
  17. 1 2 "The Rise of Cable Television". Encyclopedia.com. Retrieved June 14, 2021.
  18. ↑ Cohn, D'Vera; Passel, Jeffrey S.; Wang, Wendy; Livingston, Gretchen (December 14, 2011). "Barely Half of U.S. Adults Are Married – A Record Low". مرکز پژوهشی پیو. Retrieved February 15, 2020.
  19. ↑ Wang, Wendy; Parker, Kim (September 24, 2014). "Record Share of Americans Have Never Married". مرکز پژوهشی پیو. Retrieved February 15, 2020.
  20. ↑ Fry, Richard (October 11, 2017). "The share of Americans living without a partner has increased, especially among young adults". مرکز پژوهشی پیو. Retrieved February 15, 2020.
  21. ↑ «ADHD – ADD Videos Games and TV». بایگانی‌شده از اصلی در ۱۷ ژوئن ۲۰۱۲. دریافت‌شده در ۲۵ ژوئیه ۲۰۲۶.{{cite web}}: نگهداری یادکرد:تاریخ به‌طور خودکار ترجمه‌شده (رده)
  22. ↑ Moore, W. (2004). Television: Opiate of the Masses. Familyresources.com
  23. ↑ "Infants, Toddlers and Television". www.urbanchildinstitute.org. Retrieved 2016-04-24.
  24. ↑ Putnam, Robert D. (2000). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon & Schuster. ISBN 0-7432-0304-6.
  25. ↑ Gortmaker SL, Must A, Sobol AM, Peterson K, Colditz GA, Dietz WH (April 1996). "Television viewing as a cause of increasing obesity among children in the United States, 1986–1990". Arch Pediatr Adolesc Med. 150 (4): 356–62. doi:10.1001/archpedi.1996.02170290022003. PMID 8634729.
  26. ↑ Klesges, Robert C.; Mary L. Shelton; Lisa M. Klesges (1993). "Effects of Television on Metabolic Rate: Potential Implications for Childhood Obesity". Pediatrics. 91 (2): 281–286. doi:10.1542/peds.91.2.281. PMID 8424001. S2CID 35512549. Retrieved 2008-05-19.
  27. ↑ Steinbeck, John. The Reporter, March 10, 1955
  28. ↑ "The Benefits of Limiting TV". American Academy of Pediatrics. 29 March 2010.
  29. ↑ "How TV affects your child". Kids Health. Retrieved 26 April 2010.
  30. ↑ Roni Caryn Rabin (January 12, 2011). "Inactivity Is Harmful, Even With Trips to the Gym". The New York Times.
  31. ↑ Grøntved, A; Hu, FB (15 June 2011). "Television viewing and risk of type 2 diabetes, cardiovascular disease, and all-cause mortality: a meta-analysis". JAMA. 305 (23): 2448–55. doi:10.1001/jama.2011.812. PMC 4324728. PMID 21673296.
  32. 1 2 Bushman, B; Anderson, C (2001). "Media violence and the American public". American Psychologist. 56 (6–7): 477–489. doi:10.1037/0003-066X.56.6-7.477. PMID 11413871.
  33. 1 2 Savage, J (2008). "The role of exposure to media violence in the etiology of violent behavior: A criminologist weighs in". American Behavioral Scientist. 51 (8): 1123–1136. doi:10.1177/0002764207312016. S2CID 146193210.
  34. ↑ Olson, C (2004). "Media Violence Research and Youth Violence Data: Why Do They Conflict?". Academic Psychiatry. 28 (2): 144–150. doi:10.1176/appi.ap.28.2.144. PMID 15298868. S2CID 42163990.
  35. ↑ Kubey, Robert; Csikszentmihalyi, Mihaly (February 23, 2002). "Television Addiction Is No Mere Metaphor". Scientific American.
  36. ↑ Hancox, Robert J.; Barry J. Milne; Richie Poulton (2005). "Association of Television Viewing During Childhood With Poor Educational Achievement". Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine. 159 (7): 614–618. doi:10.1001/archpedi.159.7.614. PMID 15996992.
  37. ↑ Marie Evans Schmidt; Michael Rich; Sheryl L. Rifas-Shiman; Emily Oken; Elsie M. Taveras (March 2009). "Television Viewing in Infancy and Child Cognition at 3 Years of Age in a US Cohort". Pediatrics. 123 (3): e370–5. doi:10.1542/peds.2008-3221. PMC 4042392. PMID 19254972.
  38. ↑ Hershberger, Angela. The "Evils" of Television: The Amount of Television Viewing and School Performance Levels (Thesis). Indiana University South Bend. Archived from the original on 2007-01-28. Retrieved 2007-06-18.
  39. ↑ Schooler, Deborah; Janna L. Kim; Lynn Sorsoli (December 2006). "Setting Rules or Sitting Down: Parental Mediation of Television Consumption and Adolescent Self-Esteem, Body Image, and Sexuality". Sexuality Research and Social Policy. 3 (4): 49–62. doi:10.1525/srsp.2006.3.4.49. S2CID 143468729.
  40. ↑ Ferguson, C.; Winegard, B.; Winegard, B.M. (March 2011). "Who is the fairest one of all: How evolution guides peer and media influences on female body dissatisfaction" (PDF). Review of General Psychology. 15 (1): 11–28. doi:10.1037/a0022607. S2CID 4848392. Archived from the original (PDF) on 2012-03-14.
  41. ↑ Steinbern, L.; Monahan, K. (March 2011). "Who Adolescents' exposure to sexy media does not hasten the initiation of sexual intercourse". Developmental Psychology. 47 (2): 562–576. doi:10.1037/a0020613. PMID 20677858.
  42. ↑ Freedman, J (2002). Media violence and its effect on aggression. : Assessing the scientific evidence. University of Toronto Press. ISBN 978-0-8020-3553-0.
  43. ↑ "Video Games and Youth Violence: A Prospective Analysis in Adolescents", Christopher J. Ferguson, Journal of Youth and Adolescence
  44. ↑ American Academy of Pediatrics; American Academy of Child & Adolescent Psychiatry; American Psychological Association; American Medical Association; American Academy of Family Physicians; American Psychiatric Association (July 26, 2000). Joint statement on the impact of entertainment violence on children. American Academy of Pediatrics website (Report). Archived from the original on August 15, 2000.
  45. ↑ Block & Crain, 2007; Freedman, 2002
  46. ↑ "Psychological Operations Field Manual No.33-1" published in August 1979 by Department of the Army Headquarters in Washington DC; and "Psychological Operations (PSYOP) Media Subcourse PO-0816" by The Army Institute for Professional Development, published in 1983
  47. ↑ نیل پستمن. Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business. Penguin USA, 1985. شابک ‎۰−۶۷۰−۸۰۴۵۴−۱
  48. ↑ "News War: What's Happening with the News". FRONTLINE. Season 25. Episode 9. February 27, 2007. پی‌بی‌اس. WGBH. https://www.pbs.org/wgbh/frontline/documentary/newswar/?.
  49. ↑ King, Larry (April 3, 2015). "Larry King on Drugs, Cryonics, Politics, Airplane Sex Orgies, and Half-Libertarianism". ریزن (مجله) (Interview). Interviewed by Nick Gillespie. Reason Foundation. Retrieved August 28, 2021.
  50. ↑ "THE KENNEDY-NIXON PRESIDENTIAL DEBATES, 1960 – The Museum of Broadcast Communications". The Museum of Broadcast Communications (MBC). Archived from the original on اوت 21, 2010. Retrieved اکتبر 8, 2010.
  51. 1 2 "Nixon". American Experience. Season 3. Episode 2. October 15, 1990. پی‌بی‌اس. WGBH. https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/films/nixon/.
  52. ↑ "JFK (Part 1)". American Experience. Season 25. Episode 7. November 11, 2013. پی‌بی‌اس. WGBH. https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/films/jfk/.
  53. ↑ Pietrusza, David (2010). 1960: LBJ vs. JFK vs. Nixon. Union Square Press. ISBN 978-1-4027-7746-2.
  54. ↑ "Gallup Presidential Election Trial-Heat Trends, 1936-2008". gallup.com. Gallup, Inc. September 24, 2008. Retrieved September 18, 2020.
  55. ↑ "The Kennedy-Nixon Debates". HISTORY. September 21, 2010. Archived from the original on April 19, 2021. Retrieved April 20, 2021.
  56. ↑ Vancil, David L. (1987). "The myth of viewer-listener disagreement in the first Kennedy-Nixon debate". Central States Speech Journal. 38: 16–27. doi:10.1080/10510978709368226.
  57. ↑ Druckman, James N. (2003-05-01). "The Power of Television Images: The First Kennedy-Nixon Debate Revisited". The Journal of Politics. 65 (2): 559–571. doi:10.1111/1468-2508.t01-1-00015. ISSN 1468-2508. S2CID 5691785.
  58. ↑ Jamieson, Amber (January 29, 2017). "If Trump were a woman: play swaps presidential candidates' genders". The Guardian. Retrieved February 16, 2023.
  59. ↑ Aridi, Sara (March 17, 2017). "Gender-Bending Debate Play 'Her Opponent' to Open Off Broadway". The New York Times. Retrieved February 16, 2023.
  60. ↑ Soloski, Alexis (January 30, 2017). "He Said, She Said: Gender-Bending the Presidential Debates". The New York Times. Retrieved February 16, 2023.
  61. ↑ Salvatore, Joe (February 28, 2017). "What if Donald Trump and Hillary Clinton Had Swapped Genders?". NYU News (Interview). Interviewed by Eileen Reynolds. New York University. Retrieved February 16, 2023.
  62. ↑ Hume, David (2003) [1739]. A Treatise of Human Nature. مینولا (نیویورک): انتشارات داور. p. 295. ISBN 978-0-486-43250-2.
  63. ↑ Haidt, Jonathan (2012). The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion. New York: وینتیج بوکز. pp. 27–48. ISBN 978-0-307-45577-2.
  64. ↑ Haidt, Jonathan (2006). The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom. New York: بیسیک بوکز. pp. 2–3. ISBN 978-0-465-02802-3.
  65. ↑ Haidt, Jonathan (2012). The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion. New York: وینتیج بوکز. pp. 48–56. ISBN 978-0-307-45577-2.
  66. ↑ Haidt, Jonathan (2006). The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom. New York: بیسیک بوکز. pp. 141–145. ISBN 978-0-465-02802-3.
  67. ↑ Haidt, Jonathan (2012). The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion. New York: وینتیج بوکز. pp. 325–330. ISBN 978-0-307-45577-2.
  68. ↑ Richards, Keith; Fox, James (2010). Life. لیتل (براون اند کمپانی). p. 53. ISBN 978-0-316-12036-4.
  69. 1 2 3 Haidt, Jonathan (May 2012). "Born This Way?". ریزن (مجله). Retrieved December 28, 2017.
  70. 1 2 3 Haidt, Jonathan; Abrams, Sam (January 7, 2015). "The top 10 reasons American politics are so broken". واشینگتن پست. Retrieved August 26, 2021.
  71. 1 2 Haidt, Jonathan (2012). The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion. New York: وینتیج بوکز. pp. 361–363. ISBN 978-0-307-45577-2.
  72. 1 2 Lukianoff, Greg; Haidt, Jonathan (2018). The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas Are Setting Up a Generation for Failure. New York: پنگوئن بوکس. pp. 126–132. ISBN 978-0-7352-2489-6.
  73. ↑ Craig, Steve (2004). "How America Adopted Radio: Demographic Differences in Set Ownership Reported in the 1930–1950 U.S. Censuses". Journal of Broadcasting & Electronic Media. 48 (2). روتلج: 179–195. doi:10.1207/s15506878jobem4802_2. S2CID 145186571.
  74. ↑ Pinker, Steven (2011). The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined. New York: گروه پنگوئن. pp. 92, 106–128. ISBN 978-0-14-312201-2.
  75. ↑ Putnam, Robert D. (2000). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: سایمون اند شوستر. pp. 139–147. ISBN 978-0-684-83283-8.
  76. ↑ Pinker, Steven (2018). Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress. New York: وایکینگ پرس. pp. 39–52. ISBN 978-0-525-42757-5.
  77. ↑ Lukianoff, Greg; Haidt, Jonathan (2018). The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas Are Setting Up a Generation for Failure. New York: پنگوئن بوکس. pp. 163–232. ISBN 978-0-7352-2489-6.
  78. ↑ "LBJ (Parts 1–2)". American Experience. Season 4. Episode 1. September 30, 1991. پی‌بی‌اس. WGBH. https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/films/lbj/.
  79. ↑ "LBJ (Parts 3–4)". American Experience. Season 4. Episode 2. October 1, 1991. پی‌بی‌اس. WGBH. https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/films/lbj/.
  80. ↑ "George H.W. Bush (Part 1)". American Experience. Season 20. Episode 13. May 5, 2008. پی‌بی‌اس. WGBH. https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/films/bush/.
  81. ↑ "JFK (Part 2)". American Experience. Season 25. Episode 8. November 12, 2013. پی‌بی‌اس. WGBH. https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/films/jfk/.
  82. ↑ Bishop, Bill (2009). The Big Sort: Why the Clustering of Like-Minded America Is Tearing Us Apart. Mariner Books. ISBN 978-0-547-23772-5.
  83. ↑ DeSliver, Drew (June 30, 2016). "Electorally competitive counties have grown scarcer in recent decades". مرکز پژوهشی پیو. Retrieved December 28, 2017.
  84. ↑ Aisch, Gregor; Pearce, Adam; Yourish, Karen (November 10, 2016). "The Divide Between Red and Blue America Grew Even Deeper in 2016". نیویورک تایمز. Retrieved December 28, 2017.
  85. ↑ Enten, Harry (January 26, 2018). "Ending Gerrymandering Won't Fix What Ails America". FiveThirtyEight. Archived from the original on January 26, 2018. Retrieved August 3, 2021.
  86. 1 2 Wasserman, David (March 8, 2017). "Purple America Has All But Disappeared". FiveThirtyEight. Archived from the original on March 8, 2017. Retrieved December 28, 2017.
  87. ↑ بایگانی‌شده در ژوئن ۲۴, ۲۰۰۸ توسط Wayback Machine
  88. ↑ Bishop, Bill (December 17, 2020). "For Most Americans, the Local Presidential Vote Was a Landslide". Daily Yonder. Retrieved August 3, 2021.
  89. ↑ Chinni, Dante (December 6, 2020). "Are close presidential elections the new normal?". ان‌بی‌سی نیوز. Retrieved December 21, 2020.
  90. ↑ Williams, Norman R. (2012). "Why the National Popular Vote Compact is Unconstitutional". BYU Law Review. 2012 (5). J. Reuben Clark Law School: 1539–1570. Retrieved October 14, 2020.
  91. ↑ Meyrowitz, Joshua (1995) "Mediating Communication: What Happens?" in John Downing, Ali Mohammadi and Annabelle Sreberny-Mohamadi (eds) Questioning the Media, Sage, Thousand Oaks, pp. 39–53.
  92. ↑ BOXED IN: EMPLOYMENT OF BEHIND-THE-SCENES AND ON-SCREEN WOMEN IN 2013–14 PRIME-TIME TELEVISION
  93. ↑ Perkins, Claire; Schreiber, Michele (2021-05-01), "Introduction: Independent women: from film to television", Independent Women, Routledge, pp. 1–9, doi:10.4324/9781003176299-1 (inactive 9 January 2026), ISBN 978-1-00-317629-9, S2CID 234838562{{یادکرد}}: نگهداری یادکرد:doi غیرفعال از ژانویه 2026 (رده)
  94. 1 2 3 Waldfogel, Joel (2007-08-20). "How TV is empowering the women of India". Slate Magazine (in English). Retrieved 2020-03-08.
  95. 1 2 Macey, Deborah, Kathleen Ryan (2013). Television and the Self: Knowledge, Identity, and Media Representation. Lanham: Lexington Books.
  96. ↑ Moller, S. (2008-03-01). "Framing Class: Media Representations of Wealth and Poverty in America By Diana Kendall Rowman & Littlefield, 2005. 288 pages. $75 (cloth), $24.95 (paper)". Social Forces. 86 (3): 1347–1349. doi:10.1353/sof.0.0016. ISSN 0037-7732. S2CID 201747548.
  97. ↑ Kidd, Dustin (2018-03-05). Pop Culture FREAKS. doi:10.4324/9780429493287 (inactive 9 January 2026). ISBN 978-0-429-49328-7.{{cite book}}: نگهداری یادکرد:doi غیرفعال از ژانویه 2026 (رده)
  98. ↑ Dixon, Travis L. (2017-08-01). "Good Guys Are Still Always in White? Positive Change and Continued Misrepresentation of Race and Crime on Local Television News". Communication Research (in English). 44 (6): 775–792. doi:10.1177/0093650215579223. ISSN 0093-6502. S2CID 29398572.
  99. ↑ Ramos, Dino-Ray (2018-04-24). "Study Finds Diversity In Television On The Rise, But Not Representative Of American Population". Deadline. Retrieved 2020-03-08.
  100. 1 2 Fine, Rebecca (May 6, 2021). "Diversity in TV has a long way to go: A look at how representation drives viewership". Samba TV.
  101. ↑ Ramón, Ana-Christina; Tran, Michael; Hunt, Darnell (2024). "Hollywood Diversity Report 2024" (PDF). Hollywood Diversity Report (11).
  102. ↑ Kennedy, Jessica (10 February 2012). "Social TV on the rise". B&T Online. Retrieved 16 February 2012.{{cite web}}: نگهداری یادکرد:خدمت بایگانی منسوخ (رده)
  103. ↑ "Watch TV anywhere on tiny set that fits on glasses". Reuters. May 22, 2007. Retrieved 2007-08-31.
منابع بسته‌بندی‌شده

یادداشت‌ها

  1. ↑ در هر انتخابات ریاست‌جمهوری از انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۷۸۸–۱۷۸۹) تا انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۸۲۸)، چندین مجلس قانون‌گذاریِ ایالتی، الکترهای ریاست‌جمهوریِ خود را به‌جای برگزاریِ رأی‌گیریِ سراسری، با انتصاب مستقیم برمی‌گزیدند، درحالی‌که مجمع عمومیِ کارولینای جنوبی این کار را در هر انتخابات ریاست‌جمهوری تا انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۸۶۰) انجام می‌داد و مجمع عمومیِ کلرادو نیز الکترهای ایالت خود را در انتخابات سال ۱۸۷۶ با انتصاب مستقیم برگزید.

پیوند به بیرون

  1. Mary Desjardins (2007). "Gender and Television". The Museum of Broadcast Communications. Archived from the original on 19 آوریل 2009. Retrieved 25 ژوئیه 2026.
  2. Meyrowitz, Joshua (1995). "Mediating Communication: What Happens?". In John Downing; Ali Mohammadi; Annabelle Sreberny-Mohammadi (eds.). Questioning the Media. Thousand Oaks: Sage. pp. 39–53.
This page is issued from ویکی‌پدیا. The text is available under Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 unless otherwise noted. Additional terms may apply for the media files.