مطالعات ادبی داروینی

مطالعات ادبی داروینی (که با نام داروینیسم ادبی نیز شناخته می‌شود) شاخه‌ای از نقد ادبی است که ادبیات را در بستر فرگشت از راه انتخاب طبیعی، از جمله نظریه وراثت دوگانه، بررسی می‌کند. این رشته نمایانگر روندی نوظهور از اندیشهٔ نئوداروینیسم در حوزه‌های فکری فراتر از آن‌هاست که به‌طور سنتی زیست‌شناسی فرگشتی به‌شمار می‌آیند: روان‌شناسی فرگشتی، انسان‌شناسی فرگشتی، بوم‌شناسی رفتاری، روان‌شناسی فرگشتی رشد، روان‌شناسی شناختی، علوم اعصاب عاطفی، ژنتیک رفتاری، معرفت‌شناسی فرگشتی، و دیگر رشته‌های مشابه.

تاریخچه و گستره

علاقه به رابطهٔ میان داروینیسم و مطالعهٔ ادبیات در سدهٔ نوزدهم، برای نمونه در میان منتقدان ادبی ایتالیایی، آغاز شد. برای نمونه، اوگو آنجلو کانلو استدلال می‌کرد که ادبیات تاریخ روان انسان است و از این رو نقشی در کشمکش برای انتخاب طبیعی ایفا می‌کند، در حالی که فرانچسکو د سانتیس معتقد بود امیل زولا «مفاهیم انتخاب طبیعی، کشمکش برای بقا، سازگاری و محیط را در رمان‌هایش به کار گرفته است».

مطالعات ادبی داروینی مدرن تا اندازه‌ای در نتیجهٔ نارضایتی هوادارانش از فلسفه‌های پساساختارگرایی و پسامدرنیسم پدید آمد که در دهه‌های ۱۹۷۰ و ۱۹۸۰ بر مطالعات ادبی چیره شده بودند. داروینیست‌ها به‌ویژه با این استدلال که گفتمان واقعیت را می‌سازد، مخالف بودند. آنان استدلال می‌کنند که آمادگی‌های زیست‌شناختیِ ریشه‌دار، گفتمان را محدود می‌کنند و به آن شکل می‌دهند. این استدلال در تضاد با چیزی است که روان‌شناسان فرگشتی آن را ایدهٔ محوریِ «مدل استاندارد علوم اجتماعی» می‌دانند: اینکه فرهنگ به‌طور کامل ارزش‌ها و رفتارهای انسانی را شکل می‌دهد.

داروینیست‌های ادبی از مفاهیم زیست‌شناسی فرگشتی و علوم انسانیِ فرگشتی برای صورت‌بندی اصول نظریهٔ ادبی و تفسیر متون ادبی بهره می‌گیرند. آنان به بررسی کنش‌متقابل میان طبیعت انسان و صورت‌های تخیل فرهنگی، از جمله ادبیات و پیشینه‌های شفاهی آن، می‌پردازند. مقصود آنان از «طبیعت انسان»، مجموعه‌ای همگانی و ژنتیکی‌منتقل‌شونده از آمادگی‌ها است: انگیزه‌ها، هیجان‌ها، ویژگی‌های شخصیت، و صورت‌های شناخت. از آنجا که داروینیست‌ها بر روابط میان آمادگی‌های ژنتیکی‌منتقل‌شونده و پیکربندی‌های فرهنگیِ خاص تمرکز دارند، اغلب کار خود را «نقد زیست‌فرهنگی» می‌نامند.

بسیاری از داروینیست‌های ادبی نه صرفاً در پی ساختن یک «رویکرد» یا «جنبش» تازه در نظریهٔ ادبی، بلکه در پی دگرگون‌کردن بنیادین پارادایمی هستند که مطالعات ادبی امروزه در چارچوب آن انجام می‌شود. آنان می‌خواهند همسویی تازه‌ای میان رشته‌ها برقرار کنند و در نهایت همهٔ رویکردهای ممکن دیگر به مطالعهٔ ادبیات را دربر گیرند. آنان به فراخوان ادوارد او. ویلسون برای «همگرایی» (consilience) میان همهٔ شاخه‌های دانش می‌پیوندند. همچون ویلسون، طبیعت را مجموعه‌ای یکپارچه از عناصر و نیروها می‌بینند که در زنجیره‌ای پیوسته از علیت مادی، از پایین‌ترین سطح ذرات زیراتمی تا بالاترین سطوح تخیل فرهنگی، امتداد می‌یابد. و همچون ویلسون، زیست‌شناسی فرگشتی را رشتهٔ محوریِ پیونددهندهٔ علوم سخت با علوم اجتماعی و علوم انسانی می‌دانند. آنان بر این باورند که انسان‌ها در پیوندی سازگارانه با محیط خود فرگشت یافته‌اند. استدلال می‌کنند که برای انسان، همچون هر گونهٔ دیگر، فرگشت ویژگی‌های کالبدشناختی، فیزیولوژیک و عصب‌شناختیِ گونه را شکل داده است، و بر این باورند که رفتار، احساس و اندیشهٔ انسان بنیادین از این ویژگی‌ها شکل می‌گیرد. آنان می‌کوشند برای تعیین این ویژگی‌ها به زیست‌شناسی فرگشتی و علوم اجتماعیِ فرگشتی رجوع کنند و این دانسته‌ها را در فهم خود از فرآورده‌های تخیل انسانی به کار گیرند.

نقد ادبی فرگشتی در گونهٔ کمینه‌گرایانه‌اش عبارت است از شناسایی نیازهای بنیادین و مشترک انسانی—برای نمونه بقا، جنسیت و پایگاه اجتماعی—و به‌کارگیری این مقوله‌ها برای توصیف رفتار شخصیت‌های به‌تصویرکشیده‌شده در متون ادبی. برخی دیگر برای خود گونه‌ای از نقد را پیش می‌نهند که چالشی تفسیری و فراگیر را دربردارد: ساختن زنجیره‌های تبیینیِ پیوسته‌ای که بالاترین سطح تبیین علّیِ فرگشتی را به خاص‌ترین اثرها در آثار منفرد ادبی پیوند دهد. در زیست‌شناسی فرگشتی، بالاترین سطح تبیین علّی به سازگاری از راه انتخاب طبیعی مربوط می‌شود. داروینیست‌های ادبی، با آغاز از این پیش‌فرض که ذهن انسان در پیوندی سازگارانه با محیط خود فرگشت یافته است، می‌کوشند ویژگی‌های پدیداریِ یک اثر ادبی (لحن، سبک، درون‌مایه و سازمان‌دهیِ صوری) را توصیف کنند، اثر را در بستری فرهنگی جای دهند، آن بستر فرهنگی را همچون سازمان‌دهیِ خاصی از عناصر طبیعت انسان در درون مجموعه‌ای معین از شرایط محیطی (از جمله سنت‌های فرهنگی) تبیین کنند، نویسنده‌ای ضمنی و خواننده‌ای ضمنی را شناسایی کنند، واکنش‌های خوانندگان واقعی (برای نمونه، دیگر منتقدان ادبی) را بررسی کنند، کارکردهای اجتماعی‌فرهنگی، سیاسی و روان‌شناختیِ اثر را توصیف کنند، این کارکردها را در پیوند با نیازهای فرگشت‌یافتهٔ طبیعت انسان جای دهند، و اثر را به‌گونه‌ای مقایسه‌ای با دیگر آثار هنری، با استفاده از رده‌بندی‌ای از درون‌مایه‌ها، عناصر صوری، عناصر عاطفی و کارکردها که از الگویی جامع از طبیعت انسان برگرفته شده، پیوند دهند.

در مطالعات فرگشتی ادبیات، انسان‌شناسان و اهل علوم انسانی، زیست‌شناسان و دانشمندان علوم اجتماعی مشارکت داشته‌اند. برخی از زیست‌شناسان و دانشمندان علوم اجتماعی روش‌هایی عمدتاً گفتمانی برای بحث دربارهٔ موضوعات ادبی برگزیده‌اند، و برخی از پژوهشگران علوم انسانی روش‌های تجربی و کمّیِ متداول در پژوهش‌های علمی را به کار گرفته‌اند. پژوهشگران ادبی و دانشمندان همچنین در پژوهش‌هایی همکاری کرده‌اند که روش‌های متداول در علوم انسانی را با روش‌های متداول در علوم تلفیق می‌کند.

کارکرد سازگارانهٔ ادبیات و هنرها

بحث‌برانگیزترین مسئله در مطالعات ادبیِ فرگشتی به کارکردهای سازگارانهٔ ادبیات و دیگر هنرها مربوط می‌شود—اینکه آیا اساساً چنین کارکردهایی وجود دارد، و اگر دارد، آن کارکردها چه می‌توانند باشند. کارکردهای پیشنهادشده شامل انتقال اطلاعات، از جمله دربارهٔ روابط خویشاوندی، و نیز فراهم‌آوردن الگو و تمرینی برای مخاطب دربارهٔ چگونگی رفتار در موقعیت‌های مشابهی است که ممکن است در آینده پیش آیند. استیون پینکر (How the Mind Works، ۱۹۹۷) پیشنهاد می‌کند که پاسخ‌گویی زیبایی‌شناختی صرفاً پیامدی جانبی از توانایی‌های شناختی است که برای برآوردنِ کارکردهایی عملی‌تر فرگشت یافته‌اند، اما پینکر همچنین پیشنهاد می‌کند که روایت‌ها می‌توانند اطلاعاتی برای مسائل مرتبط با سازگاری فراهم آورند. جفری میلر (روان‌شناس) (The Mating Mind، ۲۰۰۰) استدلال می‌کند که فرآورده‌های هنری در محیط نیاکانی به‌مثابه گونه‌هایی از نمایش جنسی برای اثبات برازندگی و جذب جفت عمل می‌کردند، به‌شیوه‌ای مشابه با کارکرد دُمِ طاووس. Brian Boyd (On the Origin of Stories، ۲۰۰۹) استدلال می‌کند که هنرها گونه‌هایی از «بازیِ» شناختی‌اند که بازشناسیِ الگو را تقویت می‌کنند. بوید همراه با الن دیسانایاکه (Art and Intimacy، ۲۰۰۰) همچنین استدلال می‌کند که هنرها ابزارهایی برای ساختنِ هویت اجتماعیِ مشترک فراهم می‌آورند و به ساختن و نگهداشتن پیوند انسانی یاری می‌رسانند. دیسانایاکه، جوزف کارول (پژوهشگر) (Literary Darwinism، ۲۰۰۴)، و دنیس داتون (The Art Instinct، ۲۰۰۹) همگی استدلال می‌کنند که هنرها با ارائهٔ الگوهایی از واقعیت که از نظر عاطفی و زیبایی‌شناختی تعدیل‌شده‌اند، به سازمان‌دهیِ ذهن انسان یاری می‌رسانند. با مشارکت در زندگیِ شبیه‌سازی‌شدهٔ دیگران، فرد فهمی ژرف‌تر از انگیزه‌های خود و دیگران به دست می‌آورد. این ایده که هنرها به‌مثابه ابزار سازمان‌دهیِ روانی عمل می‌کنند، در بردارندهٔ این ایده‌هاست که هنرها اطلاعات مرتبط با سازگاری فراهم می‌آورند، امکان بررسیِ سناریوهای رفتاریِ جایگزین را می‌دهند، بازشناسیِ الگو را تقویت می‌کنند، و به‌مثابه ابزاری برای ساختنِ هویت اجتماعیِ مشترک عمل می‌کنند. و البته، هنرها می‌توانند برای نمایش جنسی نیز به کار روند. از این نظر، هنرها همچون بیشتر فرآورده‌های دیگر انسانی—پوشاک، جواهرات، سرپناه، ابزارهای جابه‌جایی و مانند آن—هستند. فرضیهٔ سازمان‌دهیِ ذهن با فرضیهٔ نمایش جنسی ناسازگار نیست، اما نمایش جنسی را در جایگاهی فرودست‌تر نسبت به یک کارکرد سازگارانهٔ اصلی‌تر قرار می‌دهد.

فرضیه‌هایی دربارهٔ ویژگی‌های صوریِ ادبی

برخی از داروینیست‌ها تبیین‌هایی برای ویژگی‌های صوریِ ادبی، از جمله ژانرها، پیشنهاد کرده‌اند. وزن شعر را به یک الگوی سنجشیِ زیست‌شناختیِ سه‌ثانیه‌ای نسبت داده‌اند. ترجیحات جنسیتی برای پورنوگرافی و رمان عاشقانه‌ها با گزینش جنسی تبیین شده‌اند. حدس زده شده که ژانرهای گوناگون با طبقه‌بندی هیجان‌های متفاوتی همخوانی دارند: تراژدی با اندوه، ترس و خشم؛ کمدی با شادی و شگفتی؛ و طنز تلخ با خشم، انزجار و تحقیر. تراژدی همچنین با کشمکش بر سرِ پایگاه اجتماعی، و کمدی با گزینش جفت مرتبط دانسته شده است. رمانِ ویران‌شهریِ طنزآمیز نیز با تقابل میان نیازهای همگانیِ انسانی و سازمانِ سرکوبگرِ دولتی تبیین شده است.

بازشناسیِ داروینیسم ادبی

فرگشت‌گراییِ کیهانی و تشابه‌گراییِ فرگشتی: نظریه‌پردازانِ ادبی‌ای که خود را «داروینیست‌های ادبی» می‌نامند یا ادعای همسویی نزدیک با آنان دارند، در یک ایدهٔ محوری اشتراک دارند: اینکه ذهنِ سازگارشده ادبیات را می‌آفریند و ادبیات ساختار و ماهیتِ ذهنِ سازگارشده را بازتاب می‌دهد. دست‌کم دو راه دیگر نیز برای ادغام فرگشت در نظریهٔ ادبی وجود دارد: فرگشت‌گراییِ کیهانی و تشابه‌گراییِ فرگشتی. فرگشت‌گرایانِ کیهانی فرآیندی همگانی از رشد یا پیشرفت را شناسایی می‌کنند و ساختارهای ادبی را همچون نسخه‌های خُردی از آن فرایند می‌دانند. از هوادارانِ فرگشتِ کیهانی می‌توان به فردریک ترنر (شاعر)، الکس آرگیروس و ریچارد کیورتون اشاره کرد. تشابه‌گرایانِ فرگشتی، فرایند فرگشتِ داروینی—یعنی تغییرِ کور و بقای گزینشی—را همچون الگویی به‌شدت کاربردی برای هر گونه رشدی در نظر می‌گیرند. روان‌شناس دونالد کمپبل این ایده را پیش می‌برد که تمامیِ خلاقیت فکری را می‌توان گونه‌ای از تغییرِ تصادفی و بقای گزینشی دانست. رابکین و سایمون نمونه‌ای از این رویکرد را در مطالعات ادبی ارائه می‌دهند. آنان استدلال می‌کنند که آفرینش‌های فرهنگی «به همان شیوهٔ ارگانیسم‌های زیستی فرگشت می‌یابند، یعنی همچون نظام‌های سازگارِ پیچیده‌ای که بر پایهٔ برازندگیِ خود با محیط، کامیاب یا ناکام می‌شوند». از دیگر منتقدان یا نظریه‌پردازانی که به‌گونه‌ای با زیست‌شناسی فرگشتی پیوند دارند اما خود را داروینیست ادبی نمی‌نامند، می‌توان به ویلیام بنزون (Beethoven's Anvil) و ویلیام فلش (Comeuppance) اشاره کرد.

بلاغتِ شناختی: کارورزانِ «بلاغتِ شناختی» یا شعرشناسی شناختی خود را با برخی حوزه‌های زبان‌محورِ روان‌شناسیِ شناختی همسو می‌دانند. نظریه‌پردازانِ اصلیِ این مکتب استدلال می‌کنند که زبان بر پایهٔ استعاره‌هاست، و ادعا می‌کنند که خودِ استعاره‌ها در زیست‌شناسی یا بدن ریشه دارند، اما استدلال نمی‌کنند که طبیعت انسان از مجموعه‌ای به‌شدت ساختاریافته از آمادگی‌های انگیزشی و شناختی تشکیل شده که از راه فرآیندی سازگارانه و تحتِ نظمِ انتخاب طبیعی فرگشت یافته‌اند. بلاغت‌شناسانِ شناختی به‌طور کلی بیش از داروینیست‌های ادبی می‌کوشند خود را با نظریه‌های پسامدرنِ «گفتمان» همسو کنند، اما برخی از آنان اشاره‌هایی نیز به روان‌شناسیِ فرگشتی دارند، و برخی منتقدانِ نزدیک به روان‌شناسیِ فرگشتی زمینه‌های مشترکی با بلاغت‌شناسانِ شناختی یافته‌اند. مراجعِ بنیان‌گذارِ بلاغتِ شناختی، فیلسوفانِ زبانْ مارک جانسون (فیلسوف) و جرج لیکاف هستند. برجسته‌ترین نظریه‌پردازِ ادبی در این حوزه مارک ترنر (دانشمند شناختی) است. از دیگر پژوهشگرانِ ادبیِ مرتبط با بلاغتِ شناختی می‌توان به ماری توماس کرین، اف. الیزابت هارت، تونی جکسون، آلن ریچاردسون، الن اسپولسکی، فرانسیس استین، و لیزا زانشاین اشاره کرد.

نقدها و تفسیرهای انتقادی

برخی از تفسیرهای گنجانده‌شده در شمارهٔ ویژهٔ دوگانهٔ مجلهٔ Style نسبت به داروینیسم ادبی رویکردی انتقادی دارند. از دیگر تفسیرهای انتقادی می‌توان به این موارد اشاره کرد: ویلیام بنزون، «نشانه‌هایی برای نقدِ طبیعت‌گرا» (Entelechy: Mind & Culture, پاییز ۲۰۰۵/زمستان ۲۰۰۶)؛ ویلیام درسیویچ، «سازگاری: دربارهٔ داروینیسم ادبی»، The Nation ۸ ژوئن ۲۰۰۹: ۲۶–۳۱؛ ویلیام فلش، Comeuppance: Costly Signaling, Altruistic Punishment, and Other Biological Components of Fiction (کمبریج: انتشارات دانشگاه هاروارد، ۲۰۰۸)؛ یوجین گودهارت، Darwinian Misadventures in the Humanities (نیوبرانزویک، نیوجرزی: Transaction، ۲۰۰۷)؛ جاناتان کرمنیک، «در نقد داروینیسم ادبی»، در Critical Inquiry، زمستان ۲۰۱۱؛ «مناظره بر سرِ داروینیسم ادبی»، مجموعه‌ای از پاسخ‌ها به جستارِ جاناتان کرمنیک همراه با پاسخِ متقابل او، در Critical Inquiry، زمستان ۲۰۱۲؛ آلن ریچاردسون، «مطالعات در ادبیات و شناخت: نقشه‌ای از این حوزه»، در The Work of Fiction: Cognition, Culture, and Complexity، ویراستهٔ آلن ریچاردسون و الن اسپولسکی (برلینگتون، ورمونت: Ashgate، ۲۰۰۴، صص. ۱–۲۹)؛ و لیزا زانشاین، «مطالعات فرهنگیِ شناختی چیست؟»، در Introduction to Cognitive Cultural Studies (انتشارات دانشگاه جانز هاپکینز، ۲۰۱۰، صص. ۱–۳۳). گودهارت و درسیویچ، با اتخاذ چشم‌اندازی سنتی و اومانیستی، تلاش برای بنیان‌نهادنِ مطالعات ادبی بر زیست‌شناسی را رد می‌کنند. ریچاردسون از گرایشِ داروینیست‌ها به حمله علیه پساساختارگرایی فاصله می‌گیرد. ریچاردسون و بنزون هر دو خود را با علوم شناختی همسو می‌دانند و این همسویی را از همسویی با روان‌شناسیِ فرگشتی متمایز می‌کنند. فلش از پژوهش‌های فرگشتی دربارهٔ نظریهٔ بازی‌ها، نشانه‌گذاریِ پرهزینه و مجازاتِ نوع‌دوستانه بهره می‌گیرد، اما همچون استیون جی گولد، خود را مخالفِ روان‌شناسیِ فرگشتی معرفی می‌کند. برای تفسیری که با روان‌شناسیِ فرگشتی همدل است اما نسبت به امکانِ به‌کارگیریِ آن در مطالعات ادبی تردید دارد، نک: استیون پینکر، «به‌سوی مطالعه‌ای همگرا از ادبیات»، نقدی بر The Literary Animal, Philosophy and Literature 31 (2007): 162-178. دیوید فیشلوف استدلال کرده است که تلاش برای پیونددادنِ داروینیسم به مطالعات ادبی نتوانسته «شواهدی قانع‌کننده برای پشتیبانی از برخی پیش‌فرض‌های بنیادینِ خود ارائه دهد (به‌ویژه این پیش‌فرض که ادبیات نوعی سازگاری (زیست‌شناسی) است)» و از پژوهشگرانِ ادبی خواسته است که در پیگیریِ «پژوهش تجربی دربارهٔ جنبه‌های گوناگونِ فرگشتِ ادبی» از دقتِ مفهومیِ بیشتری برخوردار باشند. ویتلی کافمن استدلال کرده است که رویکرد داروینیستی به ادبیات سببِ آن شده که هوادارانش آنچه را در ادبیات مهم و بزرگ است، نادرست بفهمند.

جستارهای وابسته

• جیمز آرتور اندرسون
• برایان بوید
• جوزف کارول (پژوهشگر)
• الن دیسانایاکه
• دنیس داتون
• فلسفهٔ فرگشتی
• جاناتان گاچال
• ماتیاس کلاسن
• روان‌شناسی فرگشتی
• داروینیسم همگانی

منابع

• Anderson, James Arthur. 2020. Excavating Stephen King: A Darwinist Hermeneutic Study of the Fiction. Lexington Books.
• Anderson, Joseph. 1996. The Reality of Illusion: An Ecological Approach to Cognitive Film Theory. Southern Illinois Press.
• Austin, Michael. 2010. Useful Fictions: Evolution, Anxiety, and the Origins of Literature. University of Nebraska Press.
• Barash, David P. , and Nanelle Barash. 2005. Madame Bovary's Ovaries: A Darwinian Look at Literature. Delacorte Press.
• Blair, Linda Nicole. 2017. Virginia Woolf and the Power of Story: A Literary Darwinist Reading of Six Novels. McFarland.
• Bordwell, David. 2008. Poetics of Cinema. Routledge.
• Boyd, Brian. 2009. On the Origin of Stories: Evolution, Cognition. and Fiction. Harvard University Press.
• Boyd, Brian, Joseph Carroll, and Jonathan Gottschall, eds. 2010. Evolution, Literature, and Film: A Reader. Columbia University Press.
• Canello, Ugo Angelo. 1882. Letteratura e darwinismo: lezioni due. Padova, Tipografia A. Draghi.
• Carroll, Joseph. 1995. Evolution and Literary Theory. University of Missouri.
• Carroll, Joseph. 2004. Literary Darwinism: Evolution, Human Nature, and Literature. Routledge.
• Carroll, Joseph. 2011. Reading Human Nature: Literary Darwinism in Theory and Practice. SUNY Press.
• Carroll, Joseph, Jonathan Gottschall, John Johnson, and Daniel Kruger. 2012. Graphing Jane Austen: The Evolutionary Basis of Literary Meaning. Palgrave.
• Clasen, Mathias. 2017. Why Horror Seduces. Oxford University Press.
• Coe, Kathryn. 2003. The Ancestress Hypothesis: Visual Art as Adaptation. Rutgers University Press.
• Cooke, Brett. 2002. Human Nature in Utopia: Zamyatin's We. Northwestern University Press.
• Cooke, Brett, and Frederick Turner, eds. 1999. Biopoetics: Evolutionary Explorations in the Arts. ICUS.
• Dissanayake, Ellen. 2000. Art and Intimacy: How the Arts Began. University of Washington Press.
• Dissanayake, Ellen. 1995. Homo Aestheticus. University of Washington Press.
• Dissanayake, Ellen. 1990. What Is Art For? University of Washington Press.
• Dutton, Denis. 2009. The Art Instinct: Beauty, Pleasure, and Human Evolution. Oxford University Press.
• Easterlin, Nancy. 2012. A Biocultural Approach to Literary Theory and Interpretation. Johns Hopkins University Press.
• Fromm, Harold. 2009. The Nature of Being Human: From Environmentalism to Consciousness. Johns Hopkins University Press.
• Gottschall, Jonathan. 2008. Literature, Science, and a New Humanities. Palgrave Macmillan.
• Gottschall, Jonathan. 2007. The Rape of Troy: Evolution, Violence, and the World of Homer. Cambridge.
• Gottschall, Jonathan. 2012. The Storytelling Animal: How Stories Make Us Human. Houghton Mifflin.
• Gottschall, Jonathan, and David Sloan Wilson, eds. 2005. The Literary Animal: Evolution and the Nature of Narrative. Northwestern University Press.
• Grodal, Torben. 2009. Embodied Visions: Evolution, Emotion, Culture, and Film. Oxford University Press.
• Headlam Wells, Robin. 2005. Shakespeare's Humanism. Cambridge University Press.
• Headlam Wells, Robin, and JonJoe McFadden, eds. 2006. Human Nature: Fact and Fiction. Continuum.
• Hoeg, Jerry, and Kevin S. Larsen, eds. 2009. Interdisciplinary Essays on Darwinism in Hispanic Literature and Film: The Intersection of Science and the Humanities. Mellen.
• Hood, Randall. 1979. The Genetic Function and Nature of Literature. Cal Poly, San Luis Obispo.
• Kaufman, Whitley. 2016. Human Nature and the Limits of Darwinism. Palgrave, New York.
• Love, Glen. 2003. Practical Ecocriticism: Literature, Biology, and the Environment. University of Virginia Press.
• Machann, Clinton. 2009. Masculinity in Four Victorian Epics: A Darwinist Reading. Ashgate.
• کالین مارتیندیل، and Paul Locher, and Vladimir M. Petrov, eds. 2007. Evolutionary and Neurocognitive Approaches to Aesthetics, Creativity, and the Arts. Baywood.
• Nordlund, Marcus. 2007. Shakespeare and the Nature of Love: Literature, Culture, Evolution. Northwestern University Press.
• Parrish, Alex C. 2013. Adaptive Rhetoric: Evolution, Culture, and the Art of Persuasion. Routledge.
• Salmon, Catherine, and Donald Symons. 2001. Warrior Lovers: Erotic Fiction, Evolution, and Female Sexuality. Weidenfeld & Nicolson.
• Saunders, Judith. 2009. Reading Edith Wharton through A Darwinian Lens: Evolutionary Biological Issues In Her Fiction. McFarland.
• Saunders, Judith. 2018. American Literary Classics: Evolutionary Perspectives. Academic Studies Press.
• Storey, Robert. 1996. Mimesis and the Human Animal: On the Biogenetic Foundations of Literary Representation. Northwestern University Press.
• Swirski, Peter. 2010. Literature, Analytically Speaking: Explorations in the Theory of Interpretation, Analytic Aesthetics, and Evolution. University of Texas Press.
• Swirski, Peter. 2007. Of Literature and Knowledge: Explorations in Narrative Thought Experiments, Evolution, and Game Theory. Routledge.
• Vermeule, Blakey. 2010. Why Do We Care about Literary Characters? Johns Hopkins University Press.

Edited collections: The volume edited by Boyd, Carroll, and Gottschall (2010) is an anthology, that is, a selection of essays and book excerpts, most of which had been previously published. Collections of essays that had not, for the most part, been previously published include those edited by Cooke and Turner (1999); Gottschall and Wilson (2005); Headlam Wells and McFadden (2006); Martindale, Locher, and Petrov (2007); Gansel and Vanderbeke;and Hoeg and Larsen (2009).

Journals: Much evolutionary literary criticism has been published in the journal Philosophy and Literature. The journal Style has also been an important venue for the Darwinists. Social science journals that have published research on the arts include Evolution and Human Behavior, Evolutionary Psychology, and Human Nature. The first issue of an annual volume The Evolutionary Review: Art, Science, Culture appeared in 2010; the journal ceased publication in 2013. The first issue of a semi-annual journal Evolutionary Studies in Imaginative Culture appeared in spring of 2017.

Symposia: A special double-issue of the journal Style (vol. 42, numbers 2/3, summer/fall 2008) was devoted to evolutionary literary theory and criticism, with a target article by Joseph Carroll ("An Evolutionary Paradigm for Literary Study"), responses by 35 scholars and scientists, and a rejoinder by Carroll. Also, a special evolutionary issue of the journal Politics and Culture contains 32 essays, including contributions to a symposium on the question "How is culture biological?", which includes six primary essays along with responses and rejoinders.

Discussion groups: Online forums for news and discussion include the

 Evolutionary Narratology, and the Facebook homepage for The Evolutionary Review. Researchers with similar interests can also be located on Academia.edu by searching for people who have a research interest in Evolutionary Literary Criticism and Theory / Biopoetics بایگانی‌شده  در ۲۰۱۰-۰۸-۲۱ توسط Wayback Machine or in Literary Darwinism or Evolutionary Literary Theory بایگانی‌شده  در ۲۰۱۰-۰۷-۱۴ توسط Wayback Machine.

پیوند به بیرون

• Mathias Clasen's website (in English and Danish) بایگانی‌شده در ۲۰۱۰-۱۱-۱۳ توسط Wayback Machine
• The Evolutionary Review: Art, Science, Culture
• The Literature Project: Maya Lessov's Interviews with Scholars Involved in the Debate over the Two Cultures
• Evolutionary Studies in Imaginative Culture